Решение № 2А-2627/2019 2А-2627/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2А-2627/2019

Дело № 2а-2627/2019
19 апреля 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании решения администрации муниципального образования «город Архангельск» от 22 марта 2019 года № 11-22/271, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия согласно поданному уведомлению,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании решения администрации муниципального образования «город Архангельск» от 22.03.2019 № 11-22/271, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия согласно поданному уведомлению.

В обоснование иска указал, что 22.03.2019 обратился в Администрацию муниципального образования «город Архангельск» с уведомлением о проведении 07.04.2019 с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. на площади В.И. Ленина у памятника В.И. Ленину публичного мероприятия в форме митинга с целями: выдвижение требований немедленного прекращения строительных работ на станции Шиес в Ленском районе Архангельской области; недопущение ввоза в Архангельскую область отходов производства и потребления из других субъектов Российской Федерации; привлечение внимания мирового сообщества к экологическим проблемам в России; обсуждение поправок в статью 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пересмотр территориальной схемы обращения с отходами потребления и производства»; выражение недоверия конкретным представителям различных уровней и ветвей власти по вопросам обращения с отходами производства и потребления»; обсуждение внедрения новых технологий обращения с отходами, строительства современных мусороперерабатывающих предприятий, отказа от создания полигонов.

26.03.2019 при личном обращении в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» ему было вручено письмо №11- 22/271, которым, было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, поскольку в указанное в уведомлении время на заявленной площадке запланировано массовое мероприятие, уведомление о котором подано ранее другим организатором. В качестве альтернативного места проведения мероприятия предложена площадка перед домом 6 по ул. Дрейера в г. Архангельске. Полагает, что оспариваемое решение вручено ему с нарушением установленного срока, в связи с чем публичное мероприятие, проведенное им 07.04.2019 в указанном в уведомлении мете является согласованным. Также указывает, что проведение культурно-массового мероприятия, не относящегося к публичному мероприятию, само по себе не может являться основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте. Данное мероприятие может расцениваться как основание для предложение о переносе только если информация о таком мероприятии была опубликована ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность. Указывает, что предложенное место проведения публичного мероприятия находится на значительном удалении от центра города, на противоположном берегу реки, значительно уступает указанному в уведомлении месту с точки зрения транспортной доступности. Площадка не приспособлена для проведения публичных мероприятий, особенно с заявленным количеством участников, ис участим маломобильных групп населения, находится на удалении от органов государственной власти, что исключает доведение требований организатора публичного мероприятия до сведений их адресатов. Кроме того, предложенное место находится на расстоянии менее 100 метров от эстакады Северодвинского моста, в связи с чем проведение публичного мероприятия в форме митинга там запрещено в силу прямого указания закона ст.2 Закона Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области».

В судебном заседании ФИО2, его представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Полагают, что оспариваемое решение вручено административному истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем публичное мероприятие, проведенное им 07.04.2019 в указанном месте является согласованным. Также указывают, что приказ о проведении массового мероприятия на пл. Ленина в г. Архангельске 07.04.2019 является ничтожным в силу закона, поскольку вынесен с нарушением установленных Федеральным законом правил. Фактически данное мероприятие на площади Ленина в г. Архангельске не проводилось. 07.04.2019 на площади Ленина находилось только несколько десятков человек, в том числе несколько детей. Предложенная площадка с учетом посаженных деревьев и кустарников, имеющегося снежного покрова не приспособлена для проведения публичных мероприятий, особенно с участием маломобильных групп населения, не способна вместить заявленное количество участников до 2 500 тыс. человек. Кроме того, на тот же время и на то же место административный ответчик согласовал проведение еще одного публичного мероприятия с численностью участников до 1 000 чел.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, права административного истца не нарушает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу указания п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также – Федеральный закон № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании положений ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия, в частности, обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области».

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2019 (пятница) в 08 час. 36 мин. в Администрацию муниципального образования «город Архангельск» поступило уведомление ФИО2 о проведении публичного мероприятия в форме митинга. Целями проведения публичного мероприятия определены: выдвижение требований немедленного прекращения строительных работ на станции Шиес в Ленском районе Архангельской области; недопущение ввоза в Архангельскую область отходов производства и потребления из других субъектов Российской Федерации; привлечение внимания мирового сообщества к экологическим проблемам в России; обсуждение поправок в статью 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пересмотр территориальной схемы обращения с отходами потребления и производства; выражение недоверия конкретным представителям различных уровней и ветвей власти по вопросам обращения с отходами производства и потребления; обсуждение внедрения новых технологий обращения с отходами, строительства современных мусороперерабатывающих предприятий, отказа от создания полигонов. Проведения публичного мероприятия запланировано 07.04.2019 с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. на площади В. И. Ленина в районе памятника В.И. Ленину в городе Архангельске. Предполагаемое количество участников до 2 500 чел. При проведении митинга предполагалось использование звукоусиливающих технических средств, а также плакатов, транспарантов, флагов общественных движений и политических партий, иных средств наглядной агитации.

Письмом от 22.03.2019 № 11-22/271 административному истцу было предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место - на площадку напротив дома 6 по ул. Дрейера в г. Архангельске по причине того, что в указанные сроки, а именно 07.04.2019 на заявленной организатором площадке запланировано массовое мероприятие, цель которого «массовое вовлечение населения в занятия физической культурой и спортом, популяризация среди населения сдачи норм Всероссийского физкультурно- спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», информационно-коммуникационная компания по развитию физической культуры и спорта, ведению здорового образа жизни», уведомление о котором было направлено ранее другим организатором в установленные законом сроки.

В обоснование целей переноса указано на обеспечение охраны общественного порядка, предупреждение чрезвычайных ситуаций в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Данное письмо было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении на имя ФИО2 22.03.2019 по адресу, указанному в уведомлении о проведении публичного мероприятия, в подтверждение чего представлены: список № 1 внутренних почтовых отправлений от 22.03.2019 (штриховой идентификатор отправлений 16399123537588, 16399123537595); кассовый чек от 22.03.2019 (19 час. 29 мин.) способ оплаты франкирование, сумма партионного списка 335 руб. 61 коп.; отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16399123537588, 16399123537595); копии конвертов. На момент рассмотрения дела судом письма адресатом не получены.

Вопреки доводам административного истца и его представителей данные документы являются допустимыми доказательствами. Поименованные документы в совокупности являются достаточными доказательствами, которые позволяют с достоверностью убедиться в факте направления указанных писем 22.03.2019 административному истцу. В результатах отслеживания регистрируемых почтовых отправлений имеются отметки о неудачной попытке вручения адресату указанных писем 23.03.2019. Отсутствие описи вложения само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 в поименованных почтовых отправлениях были направлены иные документы, нежели указанные административным ответчиком письма.

Также данное письмо было вручено ФИО2 при личном обращении в администрацию муниципального образования «город Архангельск» в 14 час. 41 мин. 26.03.2019.

Оценивая доводы административного истца о нарушении администрацией муниципального образования «город Архангельск» срока доведения до него ответа от 22.03.2019, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» обратил внимание судов на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - по истечении дня его получения) (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Продления данного срока в случае, когда один из дней данного срока приходится на нерабочий день, Законом о публичных мероприятиях не предусмотрено.

В связи с этим органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом.

Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Администрация муниципального образования «город Архангельск» направила ответ от 22.03.2019 № 11-12-270 ФИО6 в установленные сроки заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. тем способом, который позволяет зафиксировать факт получения соответствующей информации адресатом. Вопреки доводам стороны административного истца, направление ответа посредством телефонной связи или электронной почты не соответствует разъяснениям п. 10 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 28, поскольку не позволяет зафиксировать факт получения соответствующей информации адресатом. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что договор о курьерской доставке администрацией муниципального образования «город Архангельск» не заключен.

Согласно результатам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами 16399123537588, 16399123537595, сотрудники ФГУП «Почта России» 23.03.2019 предприняли попытку вручить ФИО2 регистрируемые почтовые отправления.

В силу указания ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, организатор публичного мероприятия до его проведения не был лишен возможности узнать в администрации муниципального образования «город Архангельск» о результатах рассмотрения уведомления. Данным правом воспользовался, получив 26.03.2019 письмо от 22.03.2019.

Административный истец считает, что администрация муниципального образования «город Архангельск» не довела до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, которое бы позволяло реализовать его цели. Ссылается на то, что предложенное администрацией иное место не равнозначно изначально заявленному.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2.2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах; в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Закона Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности наряду с местами, в которых проведение публичного мероприятия запрещается в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в т.ч., на детских площадках, в зданиях и на территориях, занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, спортивными, культурными, религиозными организациями, на стационарных торговых объектах, а также на расстоянии менее 50 метров от перечисленных объектов; в зданиях, занимаемых органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, а также на расстоянии менее 10 метров от указанных зданий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. В решении органа власти о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Что касается понятия «согласование», то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Мотивом для предложения организатору иного места проведения публичного мероприятия послужило то, что 07.04.2019 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на площади В.И. Ленина у памятника В.И. Ленину запланировано массовое мероприятие, уведомление о котором подано ранее другим организатором в установленные законом сроки. Место проведения указанного мероприятия совпадает с местом, обозначенным в уведомлении ФИО2

Судом установлено, что 07.03.2019 в администрацию МО «Город Архангельск» поступило уведомление от муниципального автономного учреждения дополнительного образования «город Архангельск» «Центр технического творчества, спорта и развития детей «Архангел» о проведении 07 апреля 2019 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на площади В.И. Ленина у памятника В.И. Ленину в г. Архангельске массового мероприятия с числом участников до 300 чел. с целью массового вовлечения населения в занятия физической культурой и спортом, популяризации среди населения сдачи норм Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», информационно-коммуникационной кампания по развитию физической культуры и спорта, ведению здорового образа жизни. При проведении массового мероприятия предполагалось использование звукоусиливающих технических средств.

Уведомление поступило в администрацию города ранее уведомления административного истца, что подтверждается входящим штампом и присвоенным номером поступления.

Проведение данного публичного мероприятия было согласовано администрацией МО «Город Архангельск» путем издания соответствующего приказа еще 13.03.2019.

Поскольку в администрацию ранее поступило уведомление о проведении массового мероприятия в том же месте и то же время с целью, иной, чем заявлено административным истцом, учитывая количество участников, обозначенное организаторами каждого мероприятия, характер двух мероприятий, цели их проведения, используемые средства для организации мероприятий, предложение об изменении места проведения митинга обоснованно мотивировано необходимостью соблюдения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций, недопустимости возникновения конфликта.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении 07.04.2019 массового мероприятия на площади В.И. Ленина опубликована на официальном сайте муниципального образования «город Архангельск» 03.04.2019 и 05.04.2019.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» усматривается, что судам следует учитывать, что специально отведенные места для проведения публичных мероприятий определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью создания дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Таким образом, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 дано разъяснение об основаниях для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Площадь В.И. Ленина в районе памятника В.И. Ленину в г. Архангельске постановлением Правительства Архангельской области от 13.03.2013 № 104-пп не отнесена к числу единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест.

Соответственно ссылку административного истца на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» суд находит несостоятельной. В данной части права административного истца не нарушены.

Доводы стороны административного истца на то, что массовое мероприятие 07.04.2019 фактически не проводилось, на площади находилось только несколько десятков человек включая нескольких детей, правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности вынесенного 22.03.2019 письма.

Доводы административного истца о недоказанности административным ответчиком невозможности провести оба мероприятия на одной площадке, в том числе после заслушивания объяснений представителей административных истца и ответчика, суд находит несостоятельными.

В силу указания п. 7.1, 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также организация охраны общественного порядка на территории городского округа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ на орган местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в определениях от 14.02.2013 № 4-П, от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-О-О орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При этом законоположение, указывая на необходимость согласования предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Приведенные в письме от 22.03.2019 причины изменения места проведения публичного мероприятия свидетельствуют об очевидной невозможности проведения заявленного ФИО2 мероприятия в заявленном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов, необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, предупреждения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем предложение органа публичной власти изменить место проведения публичного мероприятия суд находит обоснованным.

Доводы представителя административного истца о том, что заявленное ранее мероприятие муниципального автономного учреждения дополнительного образования «город Архангельск» «Центр технического творчества, спорта и развития детей «Архангел» фактически не проводилось, приказ от 13.03.2019 является ничтожным в силу закона, поскольку мероприятия по сдаче норм ГТО вне специальных спортивных объектов и без соблюдения правил, установленных законом, невозможна, суд не принимает.

Приказ директора департамента организационной работы и протокола № 28 от 13.03.2019 является решением органа местного самоуправления. Порядок оспаривания решений органов местного самоуправления установлен главой 22 КАС РФ. В установленном порядке данный приказ не оспаривался, незаконным не признавался. Кроме того, в уведомлении от 07.03.2019 в качестве одной из целей проведения массового мероприятия указана популяризации среди населения сдачи норм Всероссийского физкультурно- спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», что нормам действующего законодательства не противоречит.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П/2013, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что его проведение в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов; организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Э.»).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, заявленном ФИО2 в уведомлении, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору публичного мероприятия место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие.

Доводы административного истца о том, что в связи с изменением места проведения митинга цель его проведения не будет достигнута, является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При рассмотрении дела установлено, что администрацией МО «Город Архангельск» не принималось решения о запрете организатору проведения указанного им публичного мероприятия, а было направлено мотивированное несогласование проведения публичного мероприятия в запланированном организатором месте.

Во исполнение требований закона органом местного самоуправления было предложено организатору конкретное альтернативное место проведения публичного мероприятия, тем самым, не нарушен порядок согласования проведения публичных мероприятий.

Письмом от 22.03.2019 организатору предложено конкретное место для проведения публичного мероприятия – площадка напротив дома 6 по ул. Дрейера.

При оценке надлежащего исполнения обязанности администрацией МО «Город Архангельск» суд принимает во внимание доводы административного ответчика, подтвержденные документально, о том, что предложенное место для проведения заявленного публичного мероприятия отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Сквер расположен в черте города Архангельска наряду с пл. В.И. Ленина, обладает признаками обширной транспортной доступности. Так, на остановке «Левый берег» останавливаются муниципальные автобусные маршруты № 3, 23, 25, 31, 81, 83, межмуниципальные автобусные маршруты № 105, 106, 110, 115, 133, 138, 144, 150, 153, что следует из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «город Архангельск», утверждённого постановлением Администрации муниципального образования «город Архангельск» от 23.01.2018 № 76, а также реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Архангельской области.

По указанным основаниям доводы административного истца о том, что указанное в уведомлении администрации место не является равнозначным указанному в уведомлении организатора месту, несостоятельны.

Мнение о том, что указанное место находится на окраине города, носит субъективный характер, по существу не обосновано.

Суд учитывает, что предложенная площадка напротив дома 6 по ул. Дрейера в г. Архангельске находится в непосредственной близости от эстакады Северодвинского моста в г. Архангельске, а также от здания магазина «Прилив». Данное обстоятельство подтверждается представленными картографическими материалами и фототаблицами. Вопреки доводам административного истца и его представителя для установления факта расположения площадки рядом с эстакадой моста специальные познания не нужны.

Предложенная площадка не ограничена только размерами сквера напротив дома 6 по ул. Дрейера, что следует из буквального содержания письма от 22.03.2019. Суд учитывает, что соответствующее предложение исходило от администрации муниципального образования «город Архангельск». Соответственно только административный ответчик может указать границы территории, которую он предложил ФИО2 для проведения публичного мероприятия. Для установления данных обстоятельств специальные познания также не требуются.

По данным администрации муниципального образования «город Архангельск» для проведения публичного мероприятия ФИО2 была предложена площадка, границы которой обозначены в представленной суду схеме, изготовленной с применением геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Архангельск» «Ингео». Вопреки доводам представителя административного истца, для определения границ площадки, предоставленной административным ответчиком для проведения публичного мероприятия, проведение работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с закреплением его на местности не требуется. Представленная площадка не является земельным участком по смыслу п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Площадь данной площадки рассчитана в с применением той же информационной системы и составила 12 450 кв. м., из которых в радиусе 100 метров от последней опоры эстакады железнодорожного моста находится 6 623 кв. м. и в радиусе 50 метров от входа в магазин «Прилив» 275 кв. м. Площадь земельного участка для проведения публичного мероприятия составляет 5 552 кв. м. Поскольку площадь посчитана в автоматическом режиме при использовании специализированного программного обеспечения, для определения площади данной площадки специальные познания также не нужны.

Таким образом, площадь предложенной площадки, в том числе сквера, проезжей части и пешеходных дорожек позволяет вместить указанное организатором число участников, вместе с тем, в случае увеличения числа участников, организатор мероприятия и орган местного самоуправления вправе урегулировать спорные вопросы посредством согласования.

Таким образом, достоверно установлено, что предложенное место позволяет вместить заявленное организатором число участников.

Материалами дела также подтверждается, что часть предложенной площадки является не газоном, как ошибочно полагает административный истец, а сквером, предполагающим возможность передвигаться по нему, а не только по пешеходным дорожкам.

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, сквер – это озелененная территория общего пользования, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра. Скверы предназначены для пешеходного движения и организации кратковременного отдыха.

Часть предложенной площадки расположена на проезжей части дороги. Вместе с тем, запрета на проведение публичных мероприятий в скверах, на проезжей части дороги законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования не содержит.

Указанное место обладает теми же признаками транспортной доступности для большей части населения города как пл. В.И. Ленина (заявленное организатором место), поскольку для того, чтобы добраться до указанного места, требуется использование гражданами только автобусного сообщения.

Довод ФИО2 о том, что административным ответчиком при выборе альтернативного места проведения митинга не было предложено место в центре города, предложенное место находится на удалении от органов государственной власти, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Место нахождения Правительства Архангельской области на пл. В.И. Ленина не свидетельствует о невозможности предложения организатору иного места, в том числе, в границах иного территориального округа того же города. Кроме того, из текста уведомления от 22.03.2019 не усматривается, что целевой аудиторией организатора публичного мероприятия являются только и исключительно органы государственной власти Архангельской области, расположенные на пл. В.И. Ленина в г. Архангельске.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в проведении публичного мероприятия в месте, указанном в первоначально поданном уведомлении, обе стороны, участвующие в организации данного мероприятия, как уполномоченный орган, так и организаторы такого мероприятия, обязаны предпринимать усилия по согласованию приемлемого для них места его проведения.

Из поступивших в суд материалов не следует, что после получения предложения административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия организатором публичного мероприятия предпринимались попытки совместно с административным ответчиком обсудить возможность выбора иного конкретного места для проведения запланированного мероприятия. При этом с момента получения предложения об изменении места проведения публичного мероприятия до запланированной даты проведения этого мероприятия у административного истца имелась возможность для согласования с властями иных вариантов места проведения публичного мероприятия.

Также суд учитывает, что 22.03.2019 в 11 час. 39 мин. в администрацию муниципального образования «город Архангельск» поступило уведомление ФИО7 о проведении 07.04.2019 в период с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в сквере напротив дома 6 по ул. Дрейера в г. Архангельске публичного мероприятия в форме митинга в числом участников до 1 000 чел. Приказом от 28.03.2019 № 53 назначен уполномоченный представитель администрации на период проведения указанного публичного мероприятия.

На основании уведомления об отказе от проведения публичного мероприятия от 03.04.2019 приказ от 28.03.2019 № 53 был отменен приказом от 03.04.2019 № 62. Издание приказа от 28.03.2019 № 53 не свидетельствует о незаконности письма администрации муниципального образования «город Архангельск» от 22.03.2019 № 11-22/271 на момент его вынесения.

С учетом изложенного, принимая во внимание избранные административным истцом цели и формы проведения публичного мероприятия, а также потенциальную аудиторию, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Город Архангельск» с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции органа местного самоуправления принято обоснованное и мотивированное решение, у административного ответчика имелись веские основания для направления в адрес организатора мотивированного предложения об изменении места проведения запланированного публичного мероприятия.

Вопрос о законности проведенного 07.04.2019 в г. Архангельске публичного мероприятия в форме митинга предметом рассмотрения в данном случае не является. Доводы лиц, участвующих в деле в данной части, а также все иные доводы лиц, участвующих в деле правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании решения администрации муниципального образования «город Архангельск» от 22 марта 2019 года № 11-22/271, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия согласно поданному уведомлению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Е. А. Саблина