Решение № 2-371/2018 2-371/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело № 2-371 (2018) Судья: Г.Д. Валеева


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Г.Д. Валеевой, при секретаре Р.Н. Фазыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 812 000 рублей под 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму до 31 августа 2024 года и уплатить на нее проценты. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п 4.1.7, 4.1.4.2, 4.1.4.3 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 15% годовых. Для обеспечения обязательств заключен договор об ипотеке ( закладная) от 23 сентября 2014 года, по которому ответчики предоставили в залог банку комнату, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, сумму кредита и проценты по нему в полном объеме не возвращают, в связи с чем, банк требует взыскать с заемщиков задолженность по кредиту, процентам и неустойку в сумме 915 923 руб 66 копи обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснила, что они рассчитывали погасить сумму кредита средствами материнского капитала, в связи с отзывом лицензии у банка это стало невозможным, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием другого жилого помещения просит снизить суммы неустойки и отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 16 сентября 2014 года между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 812 000 рублей под 18 % годовых. Заемщики обязались возвратить полученную сумму до 31 августа 2024 года и уплатить на нее проценты. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п 4.1.7, 4.1.4.2, 4.1.4.3 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования для приобретения комнаты по адресу <адрес>

Для обеспечения обязательств по возврату кредита заключен договор об ипотеке ( закладная) от 23 сентября 2014 года, по которому ответчики предоставили в залог банку комнату, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заемщики свои обязательства не исполняют, сумму полученного кредита и процентов своевременно не возвращают. Просроченная задолженность на 26 октября 2017 года составляет - 915 923 руб 66 коп, из них просроченная задолженность 728 635 руб 67 коп, просроченные проценты- 96 699 руб 18 коп, проценты по просроченной задолженности 2 964 руб 05 коп, неустойка по кредиту 52 403 руб 62 коп, неустойка по процентам 35 221 руб 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 не выполняют свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщиков возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

С ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать неуплаченную сумму кредита и причитающихся по нему процентов – 828 298 руб 90 коп.

Истцом исчислена неустойка по кредиту- 52 403 руб 62 коп, неустойка по процентам 35 221 руб 14 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание трудное материальное положение ответчиков, которые имеют на иждивении двух малолетних детей, не работают, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку по кредиту до 10 000 рублей, неустойку по процентам до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 18 359 руб 23 коп. При снижении неустойки судом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу <адрес>, основано на законе и также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере, указанном в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая трудное материальное положение ответчиков, наличие на их иждивении двоих малолетних детей, отсутствие другого жилья, суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 843 298 руб 90 коп, в возврат госпошлины 18 359 руб 23 коп, всего 861 658 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб 13 коп

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену в размере 722 400 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, -сроком на один год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Д. Валеева