Решение № 2-1486/2021 2-1486/2021~М-1281/2021 М-1281/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1486/2021

Дело № 2-1486/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-002158-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии путем видеоконференц-связи истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14.04.2020 постановлением Каргасокского районного суда Томской области ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.07.2020. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.07.2020 частично удовлетворена жалоба ФИО2, постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 отменено в части решения о продлении срока содержания под стражей, в этой части принято новое решение о продлении срока содержания под стражей до 30.07.2020. В связи с чем, истец полагает, что содержался под стражей незаконно, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. Основанием для отмены постановления Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 послужило нарушение права ФИО2 на защиту, так как его защитник – адвокат Гриценко Е.Ю. в ходе судебного заседания при решении вопроса об удалении ФИО2 из зала в связи с допущенными им неоднократными нарушениями регламента заявила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а позже, когда уже в отсутствие подсудимого ФИО2 на обсуждение был вынесен вопрос о мере пресечения, действуя вразрез с позицией, занимаемой ее подзащитным по данному вопросу, заявила, что не будет высказывать своего мнения по мере пресечения ФИО2 В данном случае имело место нарушение права подсудимого ФИО2 на защиту, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., кроме того, за нарушение личного неимущественного права истца на защиту ФИО2 просит взыскать с ответчика 150000 руб.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Судебного департамента в Томской области.

В судебном заседании истец ФИО2, принявший участие путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал ранее заявленные требования, пояснил, что в результате нарушения его права на защиту, незаконного продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 сроком действия по 30.12.2021, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственных служащих суда, является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме. Обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности № СД-АГ14/69 от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Судебного департамента, представила письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: вину ответчика; основания для возникновения гражданско-правовой ответственности; неправомерность и противоправность действий (бездействий) ответчика; причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце. В рассматриваемом деле, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, в результате которых ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Управление Судебного департамента в Томской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление не правомочно давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска. В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, определив на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 1 статьи 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

В соответствии со статьей 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г., каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1070 ГК РФ, за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 по делу № 1-4/2020 ФИО2, родившемуся /________/, на период рассмотрения дела судом мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 30.07.2020. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.07.2020 частично удовлетворена жалоба ФИО2, постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 отменено в части решения о продлении срока содержания под стражей, в этой части принято новое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 до 30.07.2020. Основанием для отмены стало нарушение права подсудимого ФИО2 на защиту, выразившееся в том, что из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует заявление ФИО2 об отказе от защитника Гриценко Е.Ю., поскольку она ненадлежащим образом осуществляет его защиту. Суд не согласился с его доводами и не принял отказа от защитника. Между тем, в ходе судебного заседания адвокат Гриценко Е.Ю. при решении вопроса об удалении ФИО2 из зала судебного заседания в связи с допущенными им неоднократными нарушениями регламента, заявила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а позже, когда уже в отсутствие подсудимого ФИО2 на обсуждение был вынесен вопрос о мере пресечения, действуя вразрез с позицией, занимаемой ее подзащитным по данному вопросу, заявила, что не будет высказывать своего мнения по мере пресечения ФИО2

Вместе с тем, отменяя постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020 в этой части, суд апелляционной инстанции посчитал возможным вынести новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанное нарушение права ФИО2 на защиту было устранено судом апелляционной инстанции (ему назначен новый защитник, он высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, ему была предоставлена возможность представите доказательства, выступить в прениях и др.).

Разрешая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подсудимый, находясь на свободе, может совершить новое преступление или скрыться от суда, так как ему вменялось совершение серии преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, ФИО2 неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, отбывал наказание в виде лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Поскольку апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.07.2020 мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу продлена до 30.07.2020, истец содержался под стражей до указанного срока в соответствии с данным судебным актом, а не на основании постановления Каргасокского районного суда Томской области от 14.04.2020, на которое он ссылается в иске.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.07.2020, сведений о его обжаловании и отмене в исковом заявлении не содержится, довод истца о незаконности его содержания под стражей до 30.07.2020 и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ подлежит отклонению.

Так как отсутствуют основания для возмещения истцу вреда в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, для его возмещения в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Возможность денежной компенсации морального вреда законодатель связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности.

Учитывая, что последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, не наступили, истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на нарушение Каргасокским районным судом Томской области его права на защиту, которое установлено апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.07.2020, вместе с тем, суд апелляционной инстанции устранил нарушение права ФИО2 на защиту (ему назначен новый защитник, он высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, ему была предоставлена возможность представить доказательства, выступить в прениях и др.), срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 30.07.2020.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, равно, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение Каргасокским районным судом Томской области норм уголовно-процессуального закона каким-то образом привело к невозможности восстановления права ФИО2 на защиту, учитывая, что это право восстановлено судом апелляционной инстанции посредством реализации истцом права на обжалование судебного акта в порядке УПК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных нормами ГК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец, ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины, суд не разрешает вопрос о ее распределении между сторонами.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/