Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020~М-1247/2020 М-1247/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Дело № 2-1501/2020

УИД 56RS0027-01-2020-001709-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО6 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № от 05 июня 2020 года, о частичном удовлетворении требований ФИО6, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 19570 рублей.

АО «МАКС» считает данное решение незаконным, указав, что уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21871 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, всего в сумме 29871 рублей.

АО «МАКС» письмом от 23 апреля 2020 года предоставлены сведения и документы, запрашиваемые финансовым уполномоченным по предмету спора. Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 06 мая 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146700 рублей, рыночная стоимость транспортного средство до повреждения в дорожно – транспортном происшествии составляет 111910 рублей, стоимость годных остатков составляет 23953 рублей. Считают, что указанное экспертное заключение не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», было необоснованно существенно уменьшена стоимость годных остатков транспортного средства. Кроме того, экспертиза проводилась только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного № от 05 июня 2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме.

В судебное заседание АО «МАКС» и финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:// orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 августа 2019 (3 года) возражал против исковых требований АО «МАКС», просил в иске отказать.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он возражает против доводов АО «МАКС» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного и положенная в основу его решения, не соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Приволжская экспертная компания» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Считает, что указанное заключение является полном, основанным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-Н. Считает принятое им решение обоснованным, в связи с чем, в требованиях АО «МАКС» отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, ~ порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5948 рублей, в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей отказано.

Решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21871 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, всего 29871 рублей.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2019 года, вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО МММ №.

ФИО6 21 ноября 2019 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

АО «МАКС» 28 ноября 219 года организовано проведение осмотра транспортного средства, в результате составлен акт осмотра №.

АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультативный Центр», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82009 рублей.

ФИО6 обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 21871 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «МАКС» 05 марта 2020 года письмом № отказало ФИО6 в удовлетворении требований.

ФИО6 07 апреля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно – транспортном происшествии составляет 111910 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23953 рублей.

Разница между суммой, выплаченной АО «МАКС» ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» составляет 5948 рублей (87957 руб.– 82009 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 05 июня 2020 года № с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5948 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, суд считает решение финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года законным и обоснованным. В основу решения положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № Указанное заключение суд находит полным, обоснованным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения финансового уполномоченного № от 05 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2020 года

Судья