Решение № 2-3903/2017 2-3903/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3903/2017

Дело 2-3903/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Первомайская и Кольцевая г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер О042МР102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер Т014РН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 27.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60024,16 руб., возмещение УТС в размере 12 824,16 руб.

Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании экспертных заключений №№ Б-2783-2016, Б-2783-2016/1, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 300 руб., утрата товарной стоимости -51616,21 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель понес дополнительные расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2783-2016 в размере 11 000,00, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Б-2783-2016/1 – 7000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2000 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 19 275 руб. 84 коп., УТС в размере 51616,21 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по консультации, составлении претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1050 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1720 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 18 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил отказать. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа в случае удовлетворения иска.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Первомайская и Кольцевая г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер О042МР102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер Т014РН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 27.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60024,16 руб., возмещение УТС в размере 12 824,16 руб.

Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании экспертных заключений №№ Б-2783-2016, Б-2783-2016/1, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 300 руб., утрата товарной стоимости -51616,21 руб.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер О042МР102,, с учетом износа составила 58 800 руб., УТС – 17375 руб.

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленных ИП ФИО7, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом и ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком оплаты страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 стоимость по восстановительному ремонту в размере 11 600 руб., УТС в размере 4550,84 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судом, с учетом разумности, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель понес дополнительные расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2783-2016 в размере 11 000,00, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Б-2783-2016/1 – 7000 руб.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 1720 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., сумму расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 946 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 11 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4550,84 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного, в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по консультации, составлении претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.