Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-3891/2025;)~М-2375/2025 2-3891/2025 М-2375/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-222/2026

УИД 32RS0027-01-2025-005369-44

Дело № 2-222/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 13.09.2025, ФИО1,

представителя ответчика ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", действующего на основании доверенности № 13 от 25.09.2025, ФИО2,

представителя третьего лица Департамента региональной безопасности Брянской области, действующей на основании доверенности № 3 от 11.11.2025, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, государственному казенному учреждению Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2025 в результате падения кроны дерева, произраставшего на территории, прилегающей к дому <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. На основании осмотра транспортного средства экспертом ИП К. 17.07.2025 составлено экспертное заключение № 25-В43150, в соответствии с которым величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., составляет 308 256 руб. Истец ФИО4 просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 308 256 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 206 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ-17", Департамент региональной безопасности Брянской области, Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, ФИО5

Дело рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО6, представителей ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ " города Брянска, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц ООО "ЖЭУ-17", Правительства Брянской области, Департамента финансов Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Фокинской районной администрации г. Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего из ответчиков: ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ " города Брянска.

Представитель ответчика ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец припарковала свой автомобиль на территории пожарной части, не предназначенной для парковки автомобилей, имеющей ограждение и вблизи аварийного дерева. При этом падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований либо уменьшить размер взыскиваемого вреда.

Представитель третьего лица Департамента региональной безопасности Брянской области ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поддержала позицию представителя ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр».

В материалах дела имеется отзыв ответчика Брянской городской администрации, который исковые требования не признает, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. При этом просит суд при вынесении решения учесть, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность истца, припарковавшего принадлежащий ему автомобиль под деревом.

Также в материалах делам имеется отзыв третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области, из которого следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области и передано на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр". В соответствии со ст.ст. 269, 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, пользователь земельного участка по праву бессрочного пользования несет полное бремя его содержания, включая финансовые, организационные и экологические аспекты, в рамках установленного законом режима использования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>, карточкой учета транспортного средства, предоставленной 24.07.2025 УМВД России по Брянской области в материалы дела.

30.06.2025 на припаркованное в районе <адрес> транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., упал фрагмент дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от 01.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что 30.06.2025 около 12 час. 10 мин. ФИО5 обнаружил, что на автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., который он припарковал возле дома <адрес>, упал фрагмент стоящего неподалеку дерева. В результате автомобилю были причинены механические повреждения: поврежден установленный на крыше автомобиля рейлинг для крепления багажного отделения, вмята крышка багажника, имеются вмятины на передней левой стойке и на правой верхней стойке, множественные царапины, сколы лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению кадастрового инженера З. от 19.11.2025 парковочное место и дерево находятся в границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

Согласно экспертному заключению о состоянии дерева, произрастающего на земельном участке <адрес> на дату падения части ствола – 30 июня 2025 года, составленному экспертом Н. 27.10.2025, состояние дерева было неудовлетворительным, оно относилось к аварийным деревьям более 5 лет. Дерево имело стволовую гниль, которая и привела к его падению. Дерево имело возраст, превышающий максимальный для уличных посадок. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиал БГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей к месту дорожно-транспортного происшествия метеостанции Брянск в период времени с 00 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 30 июня 2025 года наблюдались следующие погодные условия: в 00 час. температура воздуха 16,1°С, без осадков, ветер западный 3 м/сек; 03 час. температура воздуха 12,8°С, без осадков, ветер западный 3 м/сек; в 06 час. температура воздуха 11,4°С, без осадков, ветер западный 3 м/сек; в 09 час. температура воздуха 15,7°С, без осадков, ветер западный 5 м/сек с порывами до 10 м/сек; в 12 час. температура воздуха 17,7°С, без осадков, ветер западный 6 м/сек с порывами до 12 м/сек; в 15 час. температура воздуха 14,8°С, ливневый дождь, ветер северо-западный 4 м/сек.

Из ответа на судебный запрос ГУ МЧС России по Брянской области от 24.07.2025 следует, что информация о чрезвычайных ситуациях, произошедших 30.06.2025 в районе дома <адрес> в оперативную дежурную смену Главного управления МЧС России по Брянской области не поступала.

Согласно сообщению Управления имущественных отношений Брянской области от 15.12.2025, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 12.12.2025, земельный участок площадью 786 кв.м. с кадастровым №..., на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области и передано на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр". Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРН от 15.12.2025, свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

В ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 6 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 6.1 Приказа).

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, в силу приведенных норм закона ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", как землепользователь земельного участка, с которого произошло падение дерева на транспортное средство истца, был обязан обеспечить уход за зелеными насаждениями, включая своевременную уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и снос аварийных деревьев. Невыполнение данной обязанности ответчиком привело к причинению имущественного ущерба истцу вследствие падения аварийного дерева на его транспортное средство.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт отсутствия вины землепользователя в причиненном вреде, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр". Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "ДУ " города Брянска надлежащими ответчика по настоящему спору не являются.

Доводы ответчика ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" о том, что транспортное средство истца было припарковано на территории пожарной части, не предназначенной для парковки транспортных средств, имеющей ограждение и вблизи аварийного дерева суд не может принять во внимание, так как знаков, запрещающих парковку, на территории, на которой было припарковано транспортное средство истца, не имеется, при этом о том, что дерево являлось авариным, истец не знал, не мог знать и не обязан был знать.

Суд учитывает то обстоятельство, что исходя из экспертного заключения о состоянии дерева, упавшее дерево находилось в аварийном состоянии на протяжении пяти лет, следовательно обязанность по сносу аварийного дерева не исполнялась ответчиком на протяжении всего указанного времени.

При определении причиненного ФИО4 ущербы суд исходит из экспертного заключения № 25-В43150, составленного 17.07.2025 ИП К., согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., округленно составляет 308 256 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертного заключения № 25-В43150, составленного 17.07.2025 ИП К., объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями. Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" в ее пользу ущерба в размере 308 256 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" расходов: по составлению экспертного заключения об определении размер ущерба в сумме 10 000 руб. (договор № 25-В43150 от 14.06.2025 по определению затрат, необходимых для ремонта ТС, акт выполненных работ № 25-В43150 от 17.07.2025, кассовый чек от 17.07.2025), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 206 руб. (квитанция ООО НКО «МОБИ-Деньги» от 19.07.2025), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, государственному казенному учреждению Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 328 462 рубля: материальны ущерб - 308 256 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 206 руб.

В удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года.