Решение № 2-6961/2018 2-6961/2018~М-6326/2018 М-6326/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6961/2018

Дело № 2-6961/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 879 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. и оформлением доверенности в сумме 1 800 руб.

В обоснование доводов иска указала, что 21.03.2016г. между ООО «Габион» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» заключен договор № 3/ЖП-2016/Речной Бриз/Дом3/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача застройщиком объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, литер 3, секция 1. 14-й этаж стоимостью 1 649 200 рублей. 14.06.2017г. между ней и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» был заключен договор уступки прав требования № 3/ЖП-2016/Речной Бриз/Дом3/Р61, в соответствии с которым общество уступает, а она принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору № 3/ЖП-2016/Речной Бриз/Дом3/Р от 21.03.2016г. В соответствии с условиями договора срок ввода в эксплуатацию – 1 полугодие 2017г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – по 29.08.2017г. При этом ответчик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства, чем грубо нарушил ее права. Она обращалась к ответчику с претензионным письмом. которое оставлено им без внимания. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, в поданном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Габион» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016г. между ООО «Габион» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» заключен договор № 3/ЖП-2016/Речной Бриз/Дом3/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача застройщиком объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, литер 3, секция 1. 14-й этаж стоимостью 1 649 200 рублей.

14.06.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» был заключен договор уступки прав требования № 3/ЖП-2016/Речной Бриз/Дом3/Р61, в соответствии с которым общество уступает, а она принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору № 3/ЖП-2016/Речной Бриз/Дом3/Р от 21.03.2016г.

В соответствии с условиями договора срок ввода в эксплуатацию – 1 полугодие 2017г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – по 29.08.2017г.

Условия договора в части оплаты выполнены истцом в полном объеме.

При этом в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком ФИО1 передан не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. (61 день).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости, установлен баланс между понесенными убытками и недопустимостью необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом характера рассматриваемого спора, степени участия представителя в деле, объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с застройщика в пользу истца составляет 29 800 рублей (15000 + 5000 + 5000 + 3000 + 1800).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 800 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в общей сумме 29 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Габион» пошлину в доход государства в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова