Апелляционное постановление № 22-2616/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-158/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ковалихина Д.А.

дело № 22-2616/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника адвоката Кеннер Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 20.11.2018 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 23.04.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 20.11.2018), к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 15.12.2022 освобождён по отбытию лишения свободы, начато исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с применением части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от 23.04.2020) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев,

в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы с распространением на все время лишения свободы,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Кеннер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.02.2023 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут в районе дома № 24А по ул. Кантера г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины, ссылаясь на нормы уголовного закона, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением наказания, мотивируя следующими обстоятельствами. Совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести; санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, в том числе принудительные работы, в применении которых судом было отказано неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачев О.А. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, части 5 статьи 62, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Свои выводы о невозможности замены осуждённому назначенного наказания на принудительные работы в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ, статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединена к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.04.2020.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий