Решение № 2-4094/2023 2-4094/2023~М-3772/2023 М-3772/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-4094/2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.А. Ящук,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования указал, что в апреле 2022 года ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которым причинен имущественный ущерб в размере 150 000 рублей. По уголовному делу № истец признан потерпевшим. Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница, ГБУЗ «МОБ», Учреждение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГБУЗ «МОБ» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч.4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил пять хищений чужого имущества путем обмана, причинив каждому из потерпевших – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 значительный ущерб.

Так, против ФИО1 преступление совершено в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, назначенного указанным выше приказом на должность врача-сердечно-сосудистого хирурга палаты для больных с сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», осведомленного о необходимости лечения от заболевания сердечно-сосудистой системы ФИО1, застрахованного в АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», в том числе по результатам осмотра последнего в ГБУЗ «МОБ», осознавая, что он будет являться лечащим врачом ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 150 000 рублей, путем обмана.

Во исполнение указанного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 51 минуты до 13 часов 50 минут, находясь в городе Магадане, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО3 – супругой ФИО1, сообщил последней заведомо ложные сведения об отсутствии в ГБУЗ «МОБ» стентов, необходимых для лечения ФИО1, а также о необходимости приобретения указанных стентов по стоимости 150 000 рублей за счет средств пациента, а также сообщил, что указанные средства необходимо передать ему путем их зачисления на его банковский счет по номеру его мобильного телефона, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение.

При этом ФИО2 достоверно знал, что вышеуказанные сообщенные ФИО3 сведения являются ложными, поскольку необходимые для лечения ее супруга материалы в действительности имеются в распоряжении ГБУЗ «МОБ» и предоставляются пациентам в ходе оказания им медицинской помощи бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, а также что использовать полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей для лечения последнего фактически не планировал, намереваясь обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Получив от ФИО2 вышеуказанную информацию, будучи введенной последним в заблуждение относительно ее правдивости и законности передачи ему денежных средств, ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, желая получить положительный результат лечения своего супруга в интересах его здоровья, на предложение ФИО2 о передаче ему денежных средств для приобретения стентов, необходимых для лечения ее супруга, ответила согласием, сообщив, что переведет ФИО2 указанную им сумму денежных средств на его банковский счет.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут ФИО3, находясь в городе Магадане, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно правомерности перевода ему денежных средств в сумме 150 000 рублей для приобретения отсутствующих в распоряжении ГБУЗ «МОБ» стентов для лечения ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством сети «Интернет», перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей со своего банковского счета № **** 0809, открытого на имя ФИО1 в Якутском отделении 8603/144 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: в Саха (Якутия) <адрес>, на банковский счет ФИО2 по номеру мобильного телефона последнего.

В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, при указанных выше обстоятельствах, находясь в городе Магадане, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, сообщив ей вышеуказанные заведомо ложные сведения о необходимости приобретения за счет пациента, для использования при лечении ФИО1 стентов на сумму 150 000 рублей, не планируя в действительности расходовать данные денежные средства на лечение последнего, достоверно зная, что не будет использовать указанные расходные материалы в ходе лечения ФИО1, а в случае возникновения такой необходимости, соответствующие расходные материалы имеются в распоряжении ГБУЗ «МОБ», а также, что оказанная медицинская помощь ФИО1 должна быть произведена за счет средств обязательного медицинского страхования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3 получил на свой банковский счет № **** 2082, открытый в Северо-Восточном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Магадан, <адрес>, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обратил в свою собственность, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «МОБ», расположенном в городе Магадане по <адрес>, провел ФИО1 операцию: «бедренно-подколенное шунтирование аутовеной in situ слева выше щели коленного сустава» в ходе проведения которой какие-либо стенты не использовал, а оплата оказанной ФИО1 медицинской помощи в последующем произведена за счет средств обязательного медицинского страхования.

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере - в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, судом установлено следующее.

Приказом ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность врача-сердечно-сосудистого хирурга палаты для больных с сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: г.Магадан, <адрес>.

Факт того, что ФИО2 в момент совершения преступления в отношении истца являлся должностным лицом и осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «МОБ» установлен вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считается установленным и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «МОБ», то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «Магаданская областная больница», соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к указанному ответчику. К ответчику ФИО2 исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом размеров государственной пошлины, регламентированных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 98 06 №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>