Постановление № 1-402/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-402/2017

Дело № 1-402/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 16 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, направился на автомобильную мойку, расположенную в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, проводя уборку в салоне указанного автомобиля, подняв автомобильный коврик, обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> EMEI 1 №, EMEI 2 № в корпусе черно-зеленого цвета, который решил тайно похитить. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, убедившись в том, что его действия не очевидны для третьих лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, взял из салона автомобиля сотовый телефон марки <данные изъяты> EMEI 1 №, EMEI 2 №, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрыл его в бардачке принадлежащего ему указанного выше автомобиля, тем самым тайно похитив его, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением материального и морального вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением. Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Материальный ущерб подсудимый ФИО1 потерпевшему полностью возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> EMEI 1 №, EMEI 2 № в корпусе черно-зеленого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в собственности последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова