Решение № 12-142/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело № 12-142/2020

УИД № №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 июля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 ч. 3 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что ДДММГГГГ года с 10 часов до 12 часов, находясь по адресу: (адрес), громко включала музыку, тем самым нарушила тишину и покой граждан.

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в основу обжалуемого постановления положены показания потерпевшего ФИО10., с которым у нее сложились неприязненные отношения. Считает, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку они не являются объективными и не подтверждают факт совершения вмененного административного правонарушения. В то же время объективные доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют, в частности отсутствуют показания технических средств измерения уровня звука, а также показания лиц, не заинтересованных в привлечении ее к ответственности. Также заявитель жалобы указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагает, что ФИО11. ее оговорил, поскольку испытывает неприязнь к их семье с того момента, как они год назад приехали жить в д. (адрес). В первой половине дня ДДММГГГГ года у нее на участке находились соседи ФИО12. и ФИО13 с ребенком. За детьми необходимо было следить, поэтому музыка не могла быть громко включена, играла тихо фоном. Их участок огорожен глухим забором в хозяйственной постройке, распложенной не менее чем в 70 м от дома ФИО14., и музыку не могло быть слышно. ФИО15. никаких претензий им никогда не предъявлял по поводу музыки, только звонил в полицию. Было такое, что ФИО16. сам громко включал магнитофон и направлял колонку на их участок, она тоже обращалась в полицию по этому поводу. Свидетель ФИО17. поддерживает дружеские отношения с ФИО18., полагает, что он дал показания против нее по просьбе ФИО19 О свидетелях ФИО20. и ФИО21., которые могут подтвердить ее невиновность в совершении правонарушения, она не сообщила участковому уполномоченному полиции и на заседании административной комиссии ввиду того, что из-за юридической неграмотности не знала о своем праве представлять доказательства.

Представитель административной комиссии Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО22., свидетелей ФИО23., ФИО24., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось то, что она в нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, ДДММГГГГ года в период с 10 до 12 часов громко включала музыку.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДДММГГГГ года, материалами КУСП №№ от ДДММГГГГ года, объяснением ФИО1 от ДДММГГГГ года, объяснением ФИО25 от ДДММГГГГ года, объяснением ФИО26. от ДДММГГГГ года, протоколом заседания административной комиссии от ДДММГГГГ года.

Выводы административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения сделаны с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1, процессуальные права ей были разъяснены, реализуя их, ФИО1 выразила свое отношение к протоколу об административном правонарушении, не согласившись с ним, указав, что считает показания свидетелей неправдивыми. Между тем доказательств, опровергающих ее виновность, ФИО1 не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО27. и ФИО28. показали, что ДДММГГГГ года в первой половине дня находились на участке ФИО1, музыка играла тихо, ФИО29. в этот день не видели. О том, что к ФИО1 приходил участковый по поводу громкой музыки, узнали спустя неделю-две. К ним участковый по этому поводу не приходил. ФИО30. также пояснил, что у ФИО31 с большей частью жителей деревни сложились неприязненные отношения, он на всех пишет жалобы.

Между тем показания указанных свидетелей не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.3 ЗКО. При этом следует учесть, что ФИО1 ранее не заявляла, что ФИО32. и ФИО33 находились на территории ее дома в период времени, в который ей вменяется совершение правонарушения. При этом право представлять доказательства, заявлять ходатайства ей было разъяснено.

Доводы заявителя об оговоре ее ФИО34 на почве неприязненных отношений не могут быть приняты во внимание. ФИО35. перед дачей объяснения был предупрежден участковым уполномоченным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На заседании административной комиссии ФИО36. подтвердил свои показания, из которых следует, что супруги ФИО1 постоянно слушают музыку на повышенной громкости в дневное и вечернее время, в связи с чем он несколько раз обращался в полицию. ДДММГГГГ года с 10 до 12 часов ФИО1 вновь громко включала музыку, в связи с чем он позвонил в полицию. Его показания подтвердил свидетель ФИО37., также предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что со стороны дома ФИО1 очень громко звучала музыка, что создавало неудобство, было неприятно.

Наличие неприязненных отношений с ФИО38. ФИО1 отрицает, причин оговаривать ее со стороны ФИО39. не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что не производилось измерение уровня шума, являются несостоятельными.

В Методических указаниях МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года прямо указано, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (п. 1.19).

Таким образом, шум, вызванный поведением людей, а не оборудования, оценке и регламентации не подлежит.

В данном случае законодатель связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, громко включая музыку, нарушила тишину и покой граждан.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

Основания для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам отсутствуют.

При признании постановления законным и обоснованным истечение срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет отмены постановления по делу об административном нарушении в связи с истечением сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление административной комиссии Костромского муниципального района от ДДММГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Н. Комарова