Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-3175/2019;)~М-3073/2019 2-3175/2019 М-3073/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-275/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года

№ 2-275/2020

УИД: 51RS0003-01-2019-004044-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием ответчиков Пушкаря Ю.С.,

Пушкаря А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, Пушкарю Ю.С., Пушкарю А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, Пушкарю Ю.С., Пушкарю А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2018 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей на срок до 10 апреля 2021 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в общем размере 10611 рублей 52 копейки, размер последнего платежа составляет 16232 рубля 37 копеек. Процентная ставка по договору займа составляет 29,99% годовых. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, заключенного между сторонами. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

На основании пункта 10 договора займа в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик представляет Кооперативу в залог транспортное средство - «MERCEDES-BENZ Е 230», ВИН <данные изъяты>, наименование ТС – СЕДАН, категория ТС- В, год изготовления – 1995, номер двигателя – <данные изъяты> номер кузова - <данные изъяты> цвет кузова – темно-синий, мощность двигателя – 150 (110), объем двигателя – 2295, тип двигателя – бензин, ПТС – <данные изъяты> от 14 августа 2012 года, свидетельство – <данные изъяты>, шасси – номер отсутствует, регистрационный номер <***>. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в 162 000 рублей, которая уменьшается в течение срока действия договора на 0, 041 % в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30 % от первоначальной. Таким образом, по состоянию на 02 декабря 2019 года залоговая стоимость транспортного средства составляет 121 350 рублей 96 копеек.

30 марта 2018 года между кооперативом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства <данные изъяты> согласно условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа <данные изъяты> от 30 марта 2018 года и несут солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 02 декабря 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 146 973 рубля 82 копейки, из которых: 134 058 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 12072 рубля 08 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов; 843 рубля 21 копейка – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 10 августа 2018 года по 02 декабря 2019 года.

В связи с допущенными просрочками платежей истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о погашении суммы долга, однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в общем размере 146 973 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10139 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - «MERCEDES-BENZ Е 230», ВИН <данные изъяты>, наименование ТС – СЕДАН, категория ТС- В, год изготовления – 1995, номер двигателя – <данные изъяты> номер кузова - <данные изъяты>, цвет кузова – темно-синий, мощность двигателя – 150 (110), объем двигателя – 2295, тип двигателя – бензин, ПТС – <данные изъяты> от 14 августа 2012 года, свидетельство – <данные изъяты>, шасси – номер отсутствует, регистрационный номер <***>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 121 350 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, факт заключения договоров поручительства не оспаривали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2018 года между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 250 000 рублей сроком до 10 апреля 2021 года, под 29,99 % годовых.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 10611 рублей 52 копейки; размер первого платежа – 10611 рублей 52 копейки; размер последнего платежа 16232 рубля 37 копеек. Дата платежа – 10 число каждого месяца (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» 30 ноября 2015 года, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Такое право кооператива установлено разделом 7 договора займа.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от 30 марта 2018 года (л.д. 22).

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2018 года (л.д. 31).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 30 марта 2018 года Кооперативом с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д. 45-48), которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договор займа № от 30 марта 2018 года, заключенного между Кооперативом и ФИО1

Так, пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа №, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 134 058 рублей 53 копейки; 12072 рубля 08 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов; 843 рубля 21 копейка – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 10 августа 2018 года по 02 декабря 2019 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 03 апреля 2018 года по 10 сентября 2019 года ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 202 100 рублей, из которых истцом учтено в счет погашения суммы основного долга 115 941 рубль 47 копеек, в счет погашения процентов (компенсации) 85742 рубля 79 копеек, в счет погашения пени – 415 рублей 74 копейки (л.д.28,29).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа оставлены без исполнения (л.д. 32-37).

Доказательств исполнения условий договора займа ФИО1, и/или исполнения ответчиками ФИО3 и ФИО2 требований Кооператива, предъявленных в рамках договора поручительства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 134 058 рублей 53 копейки ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последним сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 5.1 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 29,99% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 12072 рубля 08 копеек, то есть начисленных за период с 03 апреля 2018 года 10 сентября 2019 года за вычетом уплаченных денежных сумм, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10 августа 2018 года по 30 ноября 2019 года, заявленная истцом неустойка за вычетом уплаченных пени составляет 843 рубля 21 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в сумме 843 рубля 21 копейка, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по договору займа, составляет 146 973 рубля 82 копейки (134058,53+12072,08+843,21).

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом, 30 марта 2018 года, между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №.

Пунктом 10 договора займа в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик представил Кооперативу в залог транспортное средство - «MERCEDES-BENZ Е 230», ВИН №, наименование ТС – СЕДАН, категория ТС- В, год изготовления – 1995, номер двигателя – № номер кузова - № цвет кузова – темно-синий, мощность двигателя – 150 (110), объем двигателя – 2295, тип двигателя – бензин, ПТС – № от 14 августа 2012 года, свидетельство – №, шасси – номер отсутствует, регистрационный номер №. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в 162 000 рублей (пункт 18 договора займа).

В соответствии с п. 7.1.2 указанного договора Кооператив имеет право обратить взыскание на предмет залога и (или) дополнительное обеспечение, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стать 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 28772-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что исковое заявление истцом предъявлено в суд 09 декабря 2019 года, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу КПК «ПМОВК» в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканной с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 146 973 рубля 82 копейки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № от 09 декабря 2019 года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10139 рублей 46 копеек, из которых – 4139 рублей 46 копеек - по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа), и 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, Пушкарю Ю.С., Пушкарю А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Пушкаря Ю.С., Пушкаря А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № от 30 марта 2018 года в размере 146 973 рубля 82 копейки, из них: 134 058 рублей 53 копейки – основной долг, 12072 рубля 08 копеек – задолженность по оплате процентов (компенсации), 843 рубля 21 копейка – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 10.08.2018 по 02.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10139 рублей 46 копеек, а всего – 157 113 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 1995 года изготовления.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина