Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000112-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке реализации права на приватизацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в указанное выше жилое помещение ФИО3 вселилась в качестве члена семьи ФИО1 на основании ордера №, выданного последнему ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Ногинского района Московского военного округа. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, она направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в Министерство обороны Российской Федерации, но её обращение оказалось безрезультатным.

Определением от 13.03.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ).

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду о том, что спорное жилое помещение было предоставлено её мужу ФИО1, как гражданскому лицу. В 1975 году семья истца приехали в <адрес>, где ФИО9 работал сварщиком, а ФИО3 сначала работала поваром, а потом заведующей столовой военторга. В спорной квартире ранее также были зарегистрированы двое детей истца, но сейчас они зарегистрированы и проживают по другим адресам, её муж умер, а она с 2010 года является пенсионером. Спорное жилое помещение не является служебным и с 2010 года <адрес> не является закрытым военным городком.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 в письменном ходатайстве от 14.07.2020 года просила провести судебное заседание без её участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Учреждения, направил в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых просил в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств, в соответствии с которыми спорное помещение не является служебным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ по доверенности ФИО8 направила в суд письменные возражения от 21.04.2020 года, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из норм действующего законодательства. Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях от 22.06.2020 года просила рассмотреть дело без её участия и оставить иск без удовлетворения, указав, что Учреждение не является собственником спорного жилого помещения, а также указанное жилое помещение не закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Представитель третьего лица ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от 06.07.2020 года указала, что в силу действующего законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России унитарных предприятиях и государственных учреждениях.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы, ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лицлибо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В силу ст.8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения иска при разрешении данного спора является предоставление истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 супругам присвоены фамилия ФИО15 и ФИО3 соответственно.

На основании ордера №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на семью из четырех человек (ФИО3 - жена, ФИО4 - дочь, ФИО5 - сын) предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты>», действующий от имени собственника жилого помещения Российской Федерации (наймодателя) и ФИО3 (наниматель) заключили договор о передаче в бессрочное владение и пользование в целях проживания жилого помещения, находящегося в государственной собственности, стоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Квартира имеет общую площадь 59,1 кв.м, в том числе жилую - 37 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Квартире зарегистрирована ФИО3, иных лиц в Квартире не зарегистрировано.

Выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаетсят, что задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание Квартиры у истца не имеется.

Справкой начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец право на приватизацию не использовала.

При подаче иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что спорное жилое помещение передано истцу в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, заключенному с <данные изъяты>, действующей от имени собственника жилого помещения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который незаконным в установленном законом порядке не признан.

Материалами дела подтверждается, ФИО3 имеет намерение приватизировать Квартиру и ранее в приватизации жилья участия не принимала.

Доказательства того, что Квартира была предоставлена ФИО3 в качестве служебного помещения в материалы дела не представлены, а документов, подтверждающих факт включения в установленном Законом порядке спорного жилого помещения в число служебных, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена Квартира, находится в военном городке, который имел статус закрытого. Между тем, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, военный городок №, расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

Таким образом, с момента снятия статуса закрытого военного городка, спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилого помещения, не подлежащего приватизации.

Позиция представителей ответчика и третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении иска, основана на субъективном восприятии представленных в материалы дела доказательств и толковании их значения, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорному жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на Квартиру в порядке приватизации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец на взыскании государственной пошлины с ответчиков не настаивал.

Учитывая подведомственность ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, а также цели создания и выполнение указанным ответчиком функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 59,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

Судья Р.П.Антипенко