Апелляционное постановление № 22-1927/2024 22К-1927/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-356/2024

Судья – Попов М.В. Дело 22-1927/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимой П.,

адвоката (в интересах П.) ФИО1,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.В., действующей в интересах подсудимой П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года о продлении меры пресечения подсудимой П. в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П. рассматривается по существу в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года П. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2024 года с сохранением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.В., действующая в интересах П., просит изменить постановление суда, разрешить подсудимой прогулки, ежедневно с 14 до 17 часов. В обосновании жалобы указывает на то, что П. необходимо покупать продукты, посещать аптеку в случае необходимости. Пользоваться интернетом и телефоном ей запрещено, поэтому она не может делать заказы на дом. Сторона защиты согласилась на оглашение всех показаний свидетелей, что исключает возможность подсудимой оказать на них давление.

Подсудимая и ее защитник просили постановление суда изменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно представленным материалам дела, указанные в ст.110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом не исследованы материалы уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что П. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения или изменения запретов и ограничений, не возникло и подсудимой, ее защитником не представлено.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о ее личности, состоянии здоровья.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела, и оснований для изменения судебного постановления и изменения запретов и ограничений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой П. на 03 месяца, то есть до 25 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан