Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Люлиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Суббота <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствуют справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. ФИО1 для определения стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. и величина утраты данным автомобилем товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме <данные изъяты>. ФИО1 уведомила ФИО2 и ФИО3 о проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба. Полагает, что за счет автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, возможно возместить причиненный ей ущерб. До настоящего времени ФИО1 ущерб не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки ответчиков в судебное заседание суду не известны.

Суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики ФИО2, ФИО3, которым направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно справкам о ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что следует из Свидетельств о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> и Паспорта транспортного средства <...>.

Согласно постановлению ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ - управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся попутно при перестроении допустил столкновение, в результате он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Также судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что в момент совершения ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. В связи с чем, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает его вину в совершении ДТП установленной.

Согласно письму МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> (дислокация <...>) УМВД России по <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> и карточке учета транспортного средства от <Дата обезличена>, автомобиль марки <данные изъяты>, в период с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован за гр. ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

ФИО1, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ее транспортному средству ущерба.

Согласно экспертному заключению «АВТОЭКПЕРТНОГО <ФИО>4» - ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «АВТОЭКПЕРТНОГО <ФИО>4» - ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертиз истец, согласно квитанциям <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, понес расходы в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные заключения объективно отражают стоимость ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности в РФ, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, чем указал истец, ответчиками в судебном заседании не представлено.

ФИО1 в иске просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Полагает, что за счет автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, возможно возместить причиненный ей ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ и как указано выше, обязанность возмещения вреда лежит на лице причинившем данный вред - причинителе вреда.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда были представлены отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля, за составление которых понесены расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциям <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные расходы истцу не возмещены. В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, как понесенные для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав.

Истцом понесены расходы по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому приходит к выводу о возмещении в указанном размере почтовых расходов, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг представителем понесла расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами на оказание услуг и расписками в получении денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>., взыскав её с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму ущерба в счет величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Суббота <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>