Решение № 2А-3692/2017 2А-3692/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-3692/2017

Дело № 2а-3692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности от 28.12.2016 года ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «ОСКОЛПРОЕКТ» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6,

в отсутствие административного истца ФИО1, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непрекращении вышеуказанного исполнительного производства.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником после его смерти на наследственное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Твикор» является его сын ФИО1 Определением Старооскольского городского суда от 19.08.2016 года произведена замена должника ФИО7 на ФИО1 30.08.2016 года в исполнительном производстве произведена замена должника ФИО7 его правопреемником ФИО1 Номинальная и рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале определена в 50000 руб. Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 руб. за счет наследственного имущества. На основании изложенного полагают, что исполнительное производство, возбужденное в отношении их доверителя подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения. ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако судебный пристав ФИО4 проявляет бездействие, поскольку требования истца по настоящий момент не удовлетворены.

Административные ответчики требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица полагает требования административного истца подлежащими отклонению.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «ОСКОЛАГРОСТРОЙ», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1437107,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 умер.

Решением Арбитражного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Твикор» номинальной стоимостью 50000 руб.

Определением Старооскольского городского суда от 19.08.2016 года произведена замена должника ФИО7 на ФИО1

30.08.2016 года в исполнительном производстве произведена замена должника ФИО7 его правопреемником ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене в исполнительном производстве взыскателя ООО «ОСКОЛАГРОСТРОЙ» на ООО «ОСКОЛПРОЕКТ».

Согласно решению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность в размере 50000 руб. за счет наследственного имущества.

В обоснование доводов о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению, представители административного истца сослались на п. 60,61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.1 ст. 416 ГК РФ, пояснив, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в части наследственного имущества.

Действительно, согласно п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несмотря на обращение ФИО1, законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Согласно ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Приведенный в ст. 43 Закона об исполнительном производстве перечень не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства, о котором заявлено истцом.

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за прекращением исполнения исполнительного листа в части превышающей стоимость наследственного имущества на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Это в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не установил бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>