Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-5386/2024;)~М-4426/2024 2-5386/2024 М-4426/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-113/2025

УИД 19RS0001-02-2024-006371-33 № 2-113/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО14. третьего лица и представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием трех автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО10, Тойота Пассо, гос. номер № под управлением ФИО12, принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО13 Виновным признан водитель ФИО10, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ее автомобиль застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. При обращении в страховую компанию произведена выплата в размере 8 300 руб. Не согласившись с выплатой, обратилась в страховую компанию с претензией о проведении доплаты, в чем было отказано, поскольку часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперимент» восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 348 000 руб., стоимость годных остатков 44 500 руб., размер ущерба – 303 500 руб. Просит взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 295 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 3 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 161 008, 29 руб., с учётом результатов судебной экспертизы, помимо ране заявленных расходов, расходы по проведению трасологической экспертизы 17 500 руб.,, проведению судебной экспертизы 68 000 руб. дополнительно пояснил, что не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что экспертом неверно оценены обстоятельства ДТП, при которых автомобиль истца получил повреждения, не учтено, что в результате удара в стоящий автомобиль истца, последний от удара приподнялся, и автомобиль ФИО10, двигавшийся позади, «зашел» под автомобиль истца, разрушив внутреннюю скрытую часть, в результате чего повредилась крышка багажника, бампер задний «разрезало». От удара автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением ФИО13

Представитель истца и третье лицо ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, поддерживает ранее представленные возражения, просил принять во внимание решение финансового уполномоченного, результаты судебной экспертизы не оспаривает. В своих возражениях представителя ответчика ФИО6 указал, в том числе о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, а также возможности уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО2, третье лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, представитель ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону и представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО10, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО12, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО13

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, а именно бампер, крышка багажника, оба крыла, задняя панель кузова, оба фонаря, передний бампер, капот, оба передних крыла, передние фары, передняя панель, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, сами объяснения участников ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в действиях водителя ФИО10 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением создал опасность для движения, выразившуюся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО10 явились причиной столкновения.

Собственником транспортного средства Тойота Пассо на момент ДТП являлась ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по Договору КАСКО.

В этот же день ООО «Абакан-Оценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля Тойота Пассо, о чем составлен акт осмотра №р/23.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от №K, согласно которому соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампер задний частично, в виде деформации и нарушения ЛКП; дверь задка частично, в виде нарушения ЛКП; государственный номер задний в виде деформации; бампер передний частично, в виде нарушения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 8 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в возмещении ущерба, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Тойота Пассо, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Эксперимент» №, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля Тойота Пассо экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 348 000 руб., стоимость годных остатков 44 500 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец указывает, что не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку при проведении экспертизы по его инициативе автомобиль не осматривался, не было учтены обстоятельства ДТП.

В ходе рассмотрения дела представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле Тойота Пассо установлены повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сделан вывод, что повреждения автомобиля Тойота Пассо, отраженные в акте осмотра транспортного средства №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО7, с приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта относительно механизма столкновения, природы возникновения повреждений на автомобиле истца, в правильности и обоснованности ранее данного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит в том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № нарушил п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который, в результате столкновения, был отброшен на стоящий впереди <данные изъяты>, государственный номер №, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Повреждения, полученные транспортным средством Тойота Пассо, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют определенному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Пассо с учётом Правил добровольного страхования на дату ДТП составляет 307 393,17 руб. без учета износа, 169 308,29 руб. с учетом износа. Действительная стоимость автомобиля 321 337, 50 руб., в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Суд, проанализировав пояснения водителей-участников ДТП, схему с места ДТП, подписанную всеми участниками, фотоснимки с места ДТП, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ 211540, не выдержав безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Тойота Пассо, совершил с ним столкновение, после чего от силы приложенного воздействия автомобиль Тойота Пассо совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Киа Серато. Повреждение автомобиля истца ФИО2 Тойота Пассо является следствием единого механизма ДТП в результате воздействия на него автомобиля ВАЗ 211540, в результате которого совершен наезд на автомобиль Киа Серато, соответственно, повреждения полученные в результате констатирования Тойота Пассо с автомобилем Киа Серато находятся в причинно-следственной связью с действиями водителя ВАЗ 211540.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Само по себе заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное финансовым уполномоченным, суд не может принять во внимание, поскольку проведенное исследование не установило каких-либо повреждений на автомобиле Тойота Пассо в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперты указывают о наличии двух групп повреждений в результате контактирования Тойота Пассо с ВАЗ 211540 и с Киа Серато. В результате столкновения автомобилей ВАЗ 211540 и Тойота Пассо экспертом классифицирован наезд, при этом попутное, продольное параллельное, блокирующее взаимодействии автомобилей, заднее (фронтальное) для Тойота и заднее для ВАЗ 211540 и столкновения автомобилей Тойота Пассо и Киа Серато экспертом классифицирован наезд, при этом попутное, продольное параллельное, блокирующее взаимодействии автомобилей, переднее (фронтальное(\) для Тойота и заднее Для Киа Серато, с подробным описанием и иллюстрацией механизма ДТП на схемах на трех стадиях: при сближении, взаимодействии и отбрасывания. При этом отмечают, что все повреждения на Тойота Пассо по высоте, форме и расположении не совпадают по механизму столкновения с каждым из автомобилей.

При этом сопоставляя указанные выводы с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в приложении к постановлению №, а именно бампер, крышка багажника, оба крыла, задняя панель кузова, оба фонаря, передний бампер, капот, оба передних крыла, передние фары, передняя панель, а также повреждений, установленных в заключении ООО «РАНЭ-М» №К бампера заднего частично, в виде деформации и нарушения ЛКП; двери задка частично, в виде нарушения ЛКП; государственного номера заднего, в виде деформации; бампера переднего частично, в виде нарушения ЛКП, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № которым установлены повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм самого ДТП, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необъективным и необоснованным, ввиду противоречивости выводов. В связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии п. 14.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

В полисе добровольного страхования автомобиля истца установлена форма выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случая тотального повреждения с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком).

Поскольку между сторонами подписано Соглашение и в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 был изменен способ выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, указанное соглашение является действительным, никем из сторон не оспаривалось, у суда не имеется оснований признавать соглашение не недействительным.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств определено, что при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (старое на старое) (п. б ст. 16.1.1)

Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования.

Таким образом, страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ признано судом допустимым доказательством, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник., суд считает правомерным принять ее за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, возражений относительно результатов судебной экспертизы не поступило.

После представленного заключения эксперта представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 161 008,29 руб, с учётом ранее выплаченного (169 308,29 – 8 300).

С учётом вышеприведенного анализа представленных доказательств. суд считает правомерным взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в пользу истца в размере 161 008, 29 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 161 008, 29 руб, что составляет 83 754, 15руб, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств необходимых для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за составление в досудебном порядке отчета ООО «Эксперимент» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ,, в ходе рассмотрения представлено заключение трасологической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», оплата за которую произведена в размере 17 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Учитывая вышеизложенное, а также что, экспертные исследования необходимы были ситцу с целью обращен7ия в суд с иском, а также подтверждения своей позиции относительно механизма столкновения, имеются основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг по проведению досудебных экспертиз в сумме 27 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ3 г., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ3 г и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, результаты судебной экспертизы положены в основу судебного акта, с АО «ГСК «Югория» в ее пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Истцом также понесены расходы на досудебное урегулирование спора, а именно оплате по составлению претензии в адрес финансовой организации за что оплачено ИП ФИО8 3000 руб, что подтверждается чеком по №tvtrh8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает правомерным взыскать с ответчика ввиду их обязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4550,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 161 008, 29 руб, убытки 6500 руб., штраф 83 754, 15 руб., судебные расходы в сумме 98 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева