Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 251 692 руб. 75 коп. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем ***, рег. знак ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств № *** от 09.12.2013 автомобиль ***, рег. знак ***, принадлежащий страхователю ФИО3

Истец, будучи страховщиком, признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение, оплатив на счет ООО «Концепт Кар» 09.09.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в сумме 371 692 руб. 75 коп.. В связи с чем истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков. Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ФИО4) ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность владельца автомобиля ***, рег. знак ***, выплата в пределах лимита ответственности страховщика по указанному страховому событию в сумме 120 000 руб. произведена 23.12.2014, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С ответчика истец просил взыскать разницу между указанной суммой и уплаченной суммой страхового возмещения. Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине в размере 5 718 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании указали на признание иска в сумме 78 211 руб.. В остальной сумме иск не признали, оспорив сумму иска, поскольку она определена истцом по правилам договора добровольного страхования транспортных средств № *** от 09.12.2013, стороной которого ФИО1 не является, в связи с чем полагали, что в таком порядке размер материальной ответственности причинителя вреда не может определяться, требования истца о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме противоречат требованиям действующего законодательства и являются необоснованными, при этом их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не доказан размер перешедшего к нему суброгационного требования необходимыми средствами доказывания. Такой размер должен определяться в соответствие с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с чем ответчик обратился к эксперту-технику для расчета. Согласно экспертному заключению от 13.05.2017 ***, составленному в соответствие с такими требованиями, с учетом износа стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 198 211 руб., в связи с чем полагал, что объем обязательства причинителя вреда не может превышать указанную сумму, а с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО размер неудовлетворенных требований, на который истец вправе претендовать, - 78 211 руб. Указанную сумму ответчик готов истцу уплатить. Поскольку в связи с предъявлением указанного иска ответчик вынужден был для защиты своих прав обратиться к эксперту-технику Ш., оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., и к специалисту в области права Х., оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., ответчик просил взыскать в его пользу указанные затраты пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» установлен факт повреждения принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля *** рег. знак ***, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля ***, рег. знак ***, ФИО1, который 19.07.2014 в 13 часов 25 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Розы Люксембург, возле дома № 1 нарушил требования пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № *** от 09.12.2013, заключенному между истцом и страхователем ФИО3, автомобиль ***, рег. знак ***, был застрахован на случай повреждений в период с 14.12.2013 по 13.12.2014.

Указанный случай страховщик признал страховым по данному договору, определил сумму страхового возмещения на основании актов осмотра ТС от 25.07.2014, от 14.08.2014, счета от 29.08.2014 № ***), акта выполненных работ от 29.08.2014 № ***, составленных ООО «Концепт Кар», которым выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства, и произвел согласно платежному поручению от 09.09.2014 *** оплату ремонтных работ в пользу ООО «Концепт Кар» в сумме 371 692 руб. 75 коп..

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статей 15, 309, 310, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), правила определения размера ущерба в соответствие с положениями договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, но на которые ссылается истец при определении размера ущерба, - не применимы.

Поскольку ответчиком на момент причинения вреда была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Ниссан Террано, рег. знак <***>, спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), который в ст. 1 устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "л" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действующего в соответствующей редакции на дату причинения вреда (19.07.2014), ущерб в части, превышающей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лимит ответственности страховщика по заключенному ФИО1 договору ОСАГО, согласно ст. 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, составил 120 000 руб., и указанная сумма ООО «Россгострах» была выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением от 23.12.2014 ***. Следовательно, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению причиненных при указанном событии убытков в размере, превышающей лимит ответственности страховщика.

Поскольку размер ущерба при выполнении лицом обязанности по страхованию автогражданской ответственности определяется в соответствие с требованиями названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, соответственно, и размер ответственности причинителя вреда сверх установленного законом лимита ответственности страховщика должен определяться в соответствие с данным законом, который в подп. "б" п. 2.1, п. 2.2. ст. 12 устанавливал, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 5, подп. «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Действовавшие на момент причинения вреда Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, устанавливали, что экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация (п.п. 3,4,5).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 623, в п. 60,63-65, устанавливали, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Представленный ответчиком отчет (экспертное заключение) от 13.05.2017 ***, составленный состоящим в государственном реестре экспертв-техников (***) экспертом-техником Ш., приведенным требованиям закона удовлетворяет и подтверждает, что величина ущерба, причиненная автомобилю Ауди Q5, рег. знак ***, в результате рассматриваемого ДТП, по правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и принятым на его основании иным правовым актам, составила на дату причинения вреда, 19.06.2014, - 198 211 руб..

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшей ФИО3 не в размере, установленном на основании заключенного между ними договора, а в указанном размере, что следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За вычетом суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 120 000 руб., к истцу перешло право требования, а у ответчика обязанность по уплате истцу в возмещение убытков в порядке суброгации 78 211 руб. (198 211 – 120 000).

Поскольку добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиком в указанной сумме не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков указанной суммы согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая во взыскании большей суммы за необоснованностью, отмечая, что п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возмещение убытков в меньшем размере лицу, право которого нарушено, если законом или договором такое предусмотрено. Примененный при разрешении спора специальный Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является таким законом, ограничивающим размер возмещения. При этом законных оснований для увеличения размера ответственности причинителя вреда при превышении размера ущерба установленного данным законом лимита ответственности страховщика не данный закон, ни иные действующие нормы гражданского законодательства не устанавливают.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 78 211 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально данной сумме 1 776 руб. 58 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных платежным поручением от *** *** при подаче иска в доход государства.

Платежным поручением от 12.05.2017 ***, договором от 05.05.2017 *** подтверждены расходы ФИО5 по оплате услуг ИП Ш. по составлению отчета (экспертного заключения) *** в сумме 10 000 руб..

Соглашением от 05.05.2017 ***, заключенным между Х. и ФИО1, распиской Х. от 10.05.2017 подтверждены расходы ФИО5 по оплате юридических (представительских ) услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб..

В силу ст. 88, 94, 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая чрезмерности в указанных судебных расходах, поскольку данные расходы понесены для защиты ответчиком своих прав в суде, исковые требования удовлетворены частично (на 31,07%) от первоначальной суммы иска, следовательно, ответчик вправе требовать пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (на 68,93%), возмещения указанных расходов. Соответственно, ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу в возмещение указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 13 786 руб. (20 000 х 68,93%).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение убытков в порядке суброгации 78 211 руб., в возмещение судебных расходов 1 776 руб. 58 коп., всего 79 987 руб. 58 коп..

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 786 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

ВЕРНО:

Судья С.А. Маслова

Секретарь: А.О. Лекомцева

Решение суда по состоянию

на ______________________

в законную силу не вступило.

Судья___________ С.А. Маслова