Решение № 2-2632/2024 2-2632/2024~М-6329/2023 М-6329/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2632/2024

Дело №...

54RS0№...-91

Поступило в суд 29.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Никитенко И.В.

при секретаре Вишневской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать в пользу ответчика ущерб в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №....

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1. транспортным средством МАЗ 5336, государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил ... рублей.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что в связи с непредставлением ответчиком по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, у СПАО «Ингосстрах» на основании возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак №... принадлежащим и находившемся под управлением ФИО1 и ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №... принадлежащим ФИО2 и находившемся под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак №... ФИО1, который двигался прямо, уходя от столкновения совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3 ФИО1 свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, что следует из извещения о ДТП (л.д. 43).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ОСАГО).

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, что подтверждается учиненными ими записями в извещении о ДТП на лицевой и оборотной стороне документа.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак №... ФИО1 виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ХХХ №... (л.д. 11).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №... ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ХХХ №...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Владелец ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленное ДТП признано страховой компанией страховым случаем и на основании акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), расчетом стоимости ООО «...» (л.д. 61-62), потерпевшему СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 63400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 102).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 43), у участников ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, повреждениям, образовавшимся в результате ДТП на транспортных средствах, виновности ФИО1 в данном ДТП.

СПАО «Ингосстрах», учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, признало ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему.

Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Сам по себе факт непредоставления ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Истцом не представлено доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр затруднило или сделало невозможным достоверное установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

По смыслу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Так, истцом предоставлены документы, свидетельствующие о направлении уведомления ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 69), который был указан ответчиком в извещении о ДТП. Обосновывая надлежащее уведомление ответчика, истец ссылается на положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом, в извещении о ДТП также указан адрес ответчика: <адрес> (л.д. 43). То есть в распоряжении страховщика имелись сведения об ином адресе ответчика, а также сведения о его контактном телефоне, указанном в извещении о ДТП, однако, истец не представил доказательств извещения ответчика по другим имеющимся у него в распоряжении контактным данным.

При этом, как следует из материалов дела соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО было заключено между ФИО2 и СПАОР «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №..., при этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая цель предоставления транспортного средства, преследуемую законом - достоверное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, обстоятельства направления ответчику уведомления осуществлено с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак №... у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, судом не установлено виновного неисполнения ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко