Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1193/2019

04RS0008-01-2019-001478-39 дело № 2-1193-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 26 сентября 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> сбил ее корову. ДТП произошло по вине водителя, корова погиба. В связи с теплой погодой мясо погибшей коровы пришло в негодность для употребления в пищу. Стоимость коровы оценивает в 45000 рублей, кроме того корова была стельной, должна была отелиться в октябре-ноябре 2019 года, стоимость не родившегося теленка оценивает в 10000 рублей. Корова была дойной, надой молока ежедневно составлял 12 литров, стоимость 1 литра молоко составляет 50 рублей, т.о. потери от неполученного молока составляют 600 рублей в день, с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ прошло 45 дней, следовательно, потеря составила 27000 рублей. Общий ущерб составил 82000 рублей. В результате потери коровы ей причин моральный вред, т.к. испытала стресс от психотравмирующей ситуации, корова являлась кормилицей, наличествовала частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Виновник в ТП извинений не принес, предложения возместить ущерб не высказал. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 82000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2660 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и суду пояснила, что Ярош сбил ее корову, когда та шла к дому по улице, где она проживает. Протащил ее на капоте 30 метров, были видны внутренности. Корова была кормилицей, ее семья привыкла к домашней молочной продукции, чего лишилась в результате гибели коровы. В хозяйстве осталась одна телка 8 месяцев, вынуждены приобретать молоко, творог, сметану в магазине. Свидетеля ФИО5 на месте ДТП видела. Деньги ей предлагались, чтобы не вызывала сотрудников ГИБДД. Ярош говорил, что у него нет денег.

Представитель истицы ФИО2 иск поддержал в полном объеме, указав, что вина Ярош подтверждается материалами о ДТП.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что действительно корову сбил, с места ДТП уехал, т.к. испугался, впервые оказался в такой ситуации, дома употребил спиртное, за что привлечен к административной ответственности к штрафу и лишен водительских прав.

Представитель ответчика ФИО4 также иск не признала, полагала необходимым отказать в полном объеме, т.к. в действиях ФИО1 наличествует вина, поскольку выпас коровы был без присмотра собственника, пастуха нет, ответственность за выпас несет собственник, ФИО1 не выполнила свои обязанности, не встречала корову. ДТП произошло в вечернее время, когда корова должна была находится дома, т.е. вины Ярош нет. Размер ущерба ни чем не подтвержден, моральный вред не доказан. Ярош необходимо восстанавливать автомобиль, т.к. причинены повреждения.

Свидетель ККК суду показала, что является соседкой ФИО1. Со слов поледеней ей известно, что Ярош сбил ее корову, она позвонила и рассказала, плакала. Молоко у частников стоит 50-55 рублей. Мясо М-вы не продали, запропастили, т.к. лето. Корове бело около 7-8 лет, доилась дважды в день, утром надой был около 7 литров. Знает, что у ФИО1 всегда было свое молоко, творог, сметана, сама брала у ФИО1.

Свидетель МММ суду показала, что ФИО1 ее невестка. Их коровы содержались совместно, т.к. общий скотский двор, улицы соседние, задние дворы соединены в один. Корове было около 8 лет, беспородная, выпас в деревне не организован. Знает, что корова была дойной, утром летом давала 8-9 литров молока, иногда сбавлялся надой, зависело от травы. В разное время года надой был то больше, то меньше. Корова была стельной по внешним признакам, жизненному опыту, до отела оставалось около 2 месяцев. Предыдущий отел был в декабре 2018 года. Мясо от коровы не взвешивали. ФИО1 переживала гибель коровы и до сих пор переживает. Осталась одна телка. Мясо выбросили, т.к. было в крови.

Свидетель ДДД суду показал, что работает ветеринарным врачом в <данные изъяты>. ФИО1 им выдана справка, что ее корова была привита, возраст 8 лет, имеется бирка номерная, данные о лабораторных исследованиях. Жива корова или нет ему не известно. Клинический осмотр коровы не проводился. Порода коровы не указана, полагает, что беспородная. Про весовую категорию ничего не знает. Как правило живым весом корова 7-8 лет составляет около 300 кг, выход мясом около 120 кг, это предположительно, может быть больше, зависит от несколько факторов. Сколько может такая корова давать молока неизвестно. Точный вес коровы назвать не может, также как и стельность, т.к. клинические исследования не проводились. Сведений о стельности не имелось. Половая охота у коров происходит через 21 день после отела каждый месяц до оплодотворения, но как правило через 1,5- 2 месяца. Дважды в году стельность возможна при вольной случке, но редко.

Свидетель КЕЕ суду показала, что ему звонил Ярош и просил его довести до места ДТП. Был выпивший, испуган, привез его из дома. Корова была жива, вставала на задние ноги, передние были сломаны. Когда приехала сотрудники ГИБДД сказали не мучить животное и дорезать. Ярош предлагал ФИО1 40000 рублей за корову, но она отказалась, просила 100000 рублей. Корову дорезали и увезли на тракторе, о дальнейшем ему ничего неизвестно. ФИО1 разговаривала по телефону с мужем и согласовывала с ним как быть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> сбил корову, принадлежащую ФИО1, с места ДТП уехал, употребил алкоголь, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме ДТП корова была сбита возле <адрес>

Факт ДТП ФИО3 в судебном заседании не отрицал и подтвердил, что сбил корову ФИО1, которая впоследствии была дорезана.

По данным МО СП «Шабурское» от 28.08.2019 года в период времени с 2014 года по июль 2019 года в хозяйстве ФИО1 содержалась корова.

Также представлена справка от 04.09.2019 года, согласно которой самовольный выпас скота запрещен на основании Постановления МОСП «Шабурское»№ 21 от 01.07.2010 года «Об утверждении правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения».

Согласно справке Заиграевского филиала БУ Ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что корова по кличке <данные изъяты> окрас желто-белый, возраст 8 лет, индивидуальный номер бирка № привита ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1

Также стороной истца суду представлена справка ИП ФИО6 от 17.09.2019 года, согласно которой стоимость 1 кг мяса говядины составляет 300 рублей, молока 50 рублей.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из данной категории дела, бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца, заявляя о взыскании материального ущерба в размере 82000 рублей, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, суду не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практик ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 факт того, что им сбита корова не отрицал, также как установлено, что корова после ДТП была добита, т.е. ФИО1 причинен ущерб.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, исходя из пояснений данным ветеринарным врачом о предполагаемой массе тела коровы в живом весе, а также веса туши коровы, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда в связи с утратой коровы, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд находит возможным взыскать в счет компенсации материального ущерба 45000 рублей, т.е. в пределах заявленной истцом суммы согласно требованию ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для возмещения материального ущерба за утрату не родившегося теленка, утраченного молока суд не находит, поскольку достоверных, достаточных и объективных данных стельности и дойности в порядке ст. 56,67 ГПК РФ суду не представлено. При этом к показаниям свидетеля Мардишевой суд относится критически в силу наличия свойственных (родственных) отношений, к показаниям ФИО7 – поскольку ни чем не подтверждены. Доказательств обратного суду не представлено.

Справка ИП ФИО6 от 17.09.2019 года также не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку объективно не содержит сведений о покупке или продаже мяса, молока, т.е. кем произведен закуп или продажа, а кроме того справка датирована 17.09.2019 года, т.е. через продолжительное время после забоя коровы, тогда как из пояснений самой истицы следует, что мясо от коровы реализовать не удалось. Доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя на осуществление деятельности на приобретение или сбыт сельскохозяйственной продукции суду также не представлено.

Оценивая доводы стороны истца о причинении морального вреда и его компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по приведенным основаниям, с учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в той части, что имел место самовольный выпас коровы правового значения по делу не имеет, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств чего суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований (имущественного и не имущественного характера) и сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.