Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017г. г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Злых Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру №25 площадью 53,9 кв.м, расположенной в г. Арсеньеве Приморского края, < >. Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику ФИО5 В настоящее время в данной квартире проживает ответчик совместно с Б.Е. На его предложение освободить две жилые комнаты и предоставить ему комплект ключей от квартиры и не препятствовать во вселении, ответчик ответила отказом. Спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат общей площадью 38,7 кв. м, кухни, двух коридоров и двух гардеробов. Общая площадь квартиры составляет 53,9 кв. м, жилая – 38,7 кв.м. Соответственно, на его долю (2/3) приходится 25,8 кв. м жилой площади, а на долю ответчика (1/3) – 12,9 кв. м жилой площади. Иного помещения он (истец) не имеет, вынужден проживать в квартире у родственников жены. Предыдущим собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру также предпринимались попытки вселения в жилое помещение, для чего ООО Архитектурно-строительной компанией «Градиент» разработана проектная документация перепланировки и переустройства спорной квартиры под квартиру гостиничного типа на 2 собственника. После перепланировки и переустройства квартиры появится возможность образования структурно-обособленных помещений для проживания каждого из собственников и членов их семьи, а также обеспечение прямого доступа к помещениям общего пользования. В связи с указанным просит вселить его и членов его семьи в спорную квартиру; определить порядок пользования помещениями в квартире, выделив в его пользование жилую комнату №2 площадью 10,1 кв. м и жилую комнату №3 площадью 11,5 кв. м, выделить ответчику в пользование комнату №1 площадью 12,1 кв.м, определить в общее пользование коридор, кухню и санузел; возложить на него обязанность по проведению работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры согласно проекту, представленному в материалы дела, в общей сумме 126511 руб., а именно: выполнить прорез проемов в стенах и перегородках, заделку проемов в стенах и перегородках, разборку деревянных перегородок, кладку перегородок из газобетонных блоков, устройство металлических перемычек в стенах, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, штукатурку поверхностей внутри здания, окраску стен, затаривание строительного мусора в мешки, проведение электромонтажных работ; возложить на ответчика и членов ее семьи обязанность не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании местами общего пользования в спорной квартире; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 42170 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28076 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что в момент приобретения доли в праве истцу было известно о проживании в спорной квартире третьих лиц, однако ему хватало денежных средств только на покупку однокомнатной квартиры, а ему хотелось приобрести двухкомнатную квартиру, поэтому он решил приобрести две комнаты в трехкомнатной квартире. В указанной квартире согласно заключению ООО «Градиент» перепланировка возможна. Что касается заключения экспертизы проектно-технической документации на перепланировку и переустройство спорной квартиры под коммунальную на 2 собственника, выполненной ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер» по инициативе ответчика ФИО5, то считают ее недопустимым доказательством, вызывающим сомнение в его достоверности, поскольку перепланировка квартиры предполагает разборку деревянных каркасно-строительных перегородок, устройство проема в каркасно – обшивную перегородку, заделку проема в перегородке и возведение перегородок из пеноблоков, которые необходимо оштукатурить и выполнить чистовую отделку, при этом при выполнении работ по перепланировке квартиры несущие конструкции не затрагиваются, дополнительного воздействия на конструктивные элементы жилого дома не предполагается. Также в указанном заключении экспертизы имеются ссылки на СП 28.13330.2012 и 63.13330.2012, которые вообще не относятся к перепланировке в спорной квартире.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что участник долевой собственности не обладает полным правом вселения, даже если у него есть доля в праве собственности. Кроме того, родственные отношения между собственниками членов семьи не дают права последним на вселение и проживание в жилище, где намерен проживать собственник. Перепланировка возможна только с согласия всех участников долевой собственности. Проектная документация, предоставленная истцом, не отвечает строительным требованиям. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика ФИО5, перепланировка в спорной квартире невозможна. Кроме того, перепланировка согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ производится только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, однако, с администрацией Арсеньевского городского округа перепланировка жилого помещения согласована не была. Таким образом, истец желает посредством суда придать законность перепланировке в нарушение требований законодательства. Таким образом, исковые требования об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире после перепланировки не основаны на законе. Кроме того, доля в праве приобретена истцом за 1200000 рублей, за эту сумму можно было приобрести обособленное жилье. При этом истцу было известно, что данное жилое помещение является «проблемным», т.е. в нем проживают незнакомые ему люди и для совместного проживания необходимо изменить планировку квартиры, соответственно вложить дополнительные денежные средства. Не смотря на это истец затрачивает большую денежную сумму на сделку и продолжает затрачивать денежные средства, о чем свидетельствуют его затраты на проведение оценки работ по перепланировке, оплата услуг адвокату, а также готовность дальнейшего финансирования работ по перепланировке. Просит в иске истцу ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа - ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру не возражал, однако, в части перепланировки спорной квартиры возражал, предоставил суду решение о согласовании переустройства жилого помещения № 58 от 29.07.2014г., и письмо от 22.07.2017г., согласно которым было отказано в перепланировке жилых помещений спорной квартиры в связи с тем, что на перепланировку данного жилого помещения необходимо согласие всех участников долевой собственности, а ФИО5, в собственности которой 1/3 доли имущества, на перепланировку не согласна.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № общей площадью 53,9 кв.м, расположенная в г. Арсеньеве Приморского края, < >, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3 доли в праве) и ответчику ФИО5 (1/3 доля в праве).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в вышеуказанной квартире проживает ответчик ФИО5 с сожителем Б.Е.

Истец ФИО1 и члены его семьи в данной квартире не проживают, более того не имеют доступа в указанную квартиру, в виду отсутствия ключей от входной двери и согласия истца ФИО5 на их вселение в квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, принимать решения о возможности проведения перепланировки в спорной жилом помещении не входит в компетенцию суда, данный вопрос должен решаться с органом местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что согласования на перепланировку истцом ФИО1 в администрации Арсеньевского городского округа не получено, напротив, решением администрации Арсеньевского городского суда №58 от 29.07.2014г. было отказано предыдущему собственнику ФИО6 в перепланировке спорного жилого помещения на основании проектной документации, представленной истцом, выполненной ООО «Градиент» (л.д.20-39).

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях о возложении на истца ФИО7 обязанности по проведению работ по перепланировке спорного жилого помещения на общую сумму 126511 руб., а также во взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу компенсации в сумме 42170 руб. за проведенную перепланировку следует отказать.

Между тем, оснований для отказа во вселении истца и членов его семьи у суда не имеется.

Судом установлено, что у истца иного жилого помещения на праве собственности, кроме спорного, не имеется. В спорном помещении он имеет большую долю в праве собственности, заинтересован в данном жилом помещении, намерен там проживать со своей супругой и дочерью.

В связи с указанным суд полагает, исковые требования в части вселения истца ФИО1 и членов его семьи, а именно жены Т.Е. и дочери Т.В. в жилое помещение < > в г. Арсеньева Приморского края подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира, находящаяся в собственности сторон, состоит из трех жилых комнат, из которых две (площадью 10,1 кв. м и 10,6 кв. м) представляют собой изолированные помещения, причем проход в них осуществляется через третью (площадью 18 кв. м), являющуюся проходной.

Кроме того, согласно техническому паспорту на спорную квартиру < > в г. Арсеньева Приморского края, помимо жилых комнат, в квартире имеются также кухня площадью 6,5 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, два гардероба 0,9 и 0,7 кв. м и два коридора площадью 2,7 и 1,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд полагает определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив сторонам в индивидуальное пользование изолированные комнаты – истцу площадью 10,6 кв. м, ответчику – 10,1 кв. м, а третью жилую комнату площадью 18 кв. м (зал) оставить в общем пользовании, поскольку она является проходной комнатой, и выдел ее в натуре истцу ФИО1 не представляется возможным. Все остальные помещения квартиры также подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО5 не передает ключи истцу от спорной квартиры и всячески препятствует истцу пользоваться данной квартирой, что не оспаривается сторонами, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании квартирой < > в г. Арсеньеве Приморского края, согласно установленному данным решением порядку пользования, в том числе передать комплект ключей от квартиры № < > в г. Арсеньеве Приморского края.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает отказать во взыскании с ответчика судебных расходов за проведенную оценку стоимости строительно-монтажных работ и материалов для перепланировки в спорной квартире в размере 20000 рублей, а также во взыскании госпошлины в размере 2007 рублей в части исковых требований о взыскании с ФИО5 компенсации за работы по перепланировке, поскольку в указанных требованиях судом истцу было отказано.

Также суд полагает отказать во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 судебных расходов в виде стоимости копировальных работ на сумму 2076 рублей, поскольку из представленной суду квитанции №851 от 11.04.2017г. на оплату копировальных работ в кол. 1 шт. на сумму 2076 руб. не указано количество документов, стоимость копирования 1 листа документа, т.е. из квитанции не следует, что указанные расходы были произведены ФИО8 в рамках данного дела.

Между тем, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей за исковые требования в части неимущественного спора о вселении, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Вселить ФИО1 и членов его семьи – жену Т.Е. и дочь Т.В. – в квартиру № < > в г. Арсеньеве Приморского края.

Определить порядок пользования квартирой № < > в г. Арсеньеве Приморского края, выделив изолированную жилую комнату площадью 10,1 кв. м ФИО5 и членам ее семьи, изолированную жилую комнату площадью 10,6 кв. м – ФИО1 и членам его семьи, определить в общее пользование: зал площадью 18 кв. м, кухню площадью 6,5 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, два гардероба 0,9 и 0,7 кв. м и два коридора площадью 2,7 и 1,6 кв. м.

Возложить на ФИО5 обязанность не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи в пользовании квартирой № < > в г. Арсеньеве Приморского края, согласно установленному данным решением порядку пользования, в том числе передать комплект ключей от квартиры № < > в г. Арсеньеве Приморского края.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в общем размере 6300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 28 августа 2017г.

Судья Чубченко И.В.