Решение № 2-1438/2020 2-1438/2020~М-1463/2020 М-1463/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1438/2020

К делу № 2- 1438/2020 УИД 23RS0057-01-2020-002186-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Инсгосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Инсгосстрах») о взыскании суммы неустойки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.03.2018 г. по делу № 2-127/2018, требования истца ФИО1 к ответчику СПАО «Инсгосстрах» были частично удовлетворены.

В пользу истца взыскана страховая выплата в размере 75 165,50 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обжаловал указанное решение суда в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

28.08.2018 г, апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Усть-Лабинского районного суда от 19.03.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-127/2018 вступило в законную силу 28.08.2018 г.

По заявлению истца, Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, был выписан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда.

10.05.2018 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.03.2018 г, в принудительном порядке было исполнено в полном объёме.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, заявленную истцом при подаче иска, суд, в резолютивной части своего решения, не определил период взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 052 рубля, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения - 20.03.2018 г., по день фактического исполнения обязательства - 10.05.2018 г., исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки: 75 165,50 рублей * 1% * (количество дней просрочки, начиная с 20.03.2018 г., по день фактического исполнения решения суда 10.05.2018 г. включительно).

В судебное заседание 25.09.2020 года надлежащим образом извещённые стороны, участники процесса не явились, в связи с чем, суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, и отражено в решении Усть-Лабинского районного суда от 19.03.2018 г. по делу № 2-127/2018, предметом рассмотрения наряду с прочими, являлись требования истца о взыскании неустойки. С ответчика, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Судом достоверно установлено, что после принятия судебного акта и до момента его фактического исполнения, размер взыскиваемой неустойки, указанный в резолютивной части решения не изменился.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения - 20.03.2018 г., по день фактического исполнения обязательства - 10.05.2018 г. в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом, который равен 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 950 рублей 00 копеек с требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Инсгосстрах») о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Инсгосстрах») в пользу ФИО1, неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Инсгосстрах») государственную пошлину в сумме 950 рублей в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья