Решение № 2-2510/2025 2-2510/2025~М-1726/2025 М-1726/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2510/2025

Дело № 2-2510/2025

03RS0007-01-2025-002830-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что .... в 00 ч. 01 мин. по адресу РБ, ..., ул. ... произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства MITSUBISHI CHARIOT, год выпуска 1999, г/н ... и транспортным средствам ВАЗ 2111, г.р.з. ... под управлением ФИО2

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» Т"ГТ ....

< дата > Истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС.

< дата > был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы.

08.04.2024г. Ответчик производит выплату в размере 13000 руб.

23.05.2024г. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 104445 руб.

Ответчик в доплате отказал.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

26.07.2024г. Финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного № У-... от < дата > Истец не согласился.

Истец обратился в Советский районный суд .... Башкортостан за защитой своих прав.

06.09.2024г. Ответчик произвел частичную доплату в размере 103900 руб.

22.11.2024г. Советским районный суд .... Башкортостан исковые требования Истца удовлетворил частично и взыскал сумму страхового возмещения в размер 545 руб.

Доплата по страховому случаю была произведена лишь на основании подачи искового заявления в суд и решения Советского районного суда ... РБ.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

28.01.2025г. в адрес страховой компании было направленно уведомление о выплате неустойки.

Страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 380 рублей.

Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномочен о возмещении неустойки по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025г. в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказано.

Истец с принятым решением не согласен.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 346598 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 14840 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ..., в том числе причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер ...1999 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

В заявлении от < дата > Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > по направлению Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно- Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от < дата > № А-1124198 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № б/н сообщила Заявителю о том, что у нее отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного Транспортного средства Заявителя, предложив Заявителю самостоятельного организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, указав ее полные реквизиты.

< дата > Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета в размере 104 445 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от < дата > № ..., подготовленное ООО «Консалтинг+» по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 234 445 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 128 477 рублей 00 копеек.

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций № У...-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - удовлетворено частично.

Взысканы с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 545 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 222,50 руб., почтовые расходы в размере 479,40 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что согласно Экспертному заключению № ... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISNI CHARIOT, год выпуска 1999, г.р.з. ... составляет 234 445 руб.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 900 руб. (130 000 руб.+103 900 руб.).

< дата > решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и, деятельности кредитных организаций № У-25-26359/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявитель обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (148 дн.) от суммы 234445 руб. 00 коп. - в размере 346978 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от < дата > N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

ЗАО «Макс» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Учитывая, нарушение ответчиком срока и порядка выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1484 руб. 90 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11165 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ..., неустойку в размере 346598 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1484 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 11165 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.