Решение № 2-654/2025 2-81/2026 от 26 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 22 января 2026 года

Дело № 2-81/2026

55RS0006-01-2025-004184-63

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2026 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 256 819 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 705 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП ФИО1 сослался на то, что 21.05.2025 водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль «Лада Гранта» принадлежит истцу на основании договора лизинга №АЛ249634/35-23 от 27.12.2023. Данное транспортное средство было передано истцом ответчику на основании договора № 5515670743 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 8.1 договора № 5515670743 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчик несет полную ответственность за любые повреждения. Для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру «ЛАДА». Согласно акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> составляет 256 819 рублей. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 18705 рублей, также обратился за юридической помощью и оплатил услуги в размере 20 000 рублей. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО ПСК «АВТО».

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель Халимов К.Х., действующий на основании доверенности отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО ПСК «АВТО» в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 21.05.2025 года около 20:00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля «Джили МК» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

При этом водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада Гранта», выезжая со двора на ул.Королева в г.Омске, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Джили МК», под управлением ФИО5 В результате указанного выше ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участниками ДТП путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2025, без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, сторонами составлена схема места ДТП.

Ответчик ФИО2 признал свою виновность в совершении указанного ДТП, в оформленном извещении о ДТП изложены дата, время, обстоятельства ДТП, схема, указан характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов. Данное извещение собственноручно подписано водителями ФИО2 и ФИО5 Также ответчиком при изложении обстоятельств ДТП указано, что вину в совершении ДТП он признает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточке учета транспортного средства «GEELY МК», государственный регистрационный знак <№>, собственником указанного автомобиля с 20.09.2024 является ФИО3.

Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> принадлежит лизингополучателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, а так же выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В материалах дела имеется договор лизинга № АЛ 249634/35-23 от 27.12.2023, заключенный между лизингодателем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 передано транспортное средство «Лада Гранта» на срок 42 месяца, с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно договору № 5515670743 от 06.05.2025 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП ФИО1 (исполнитель) заключил указанный договор с ФИО2 (заказчик) о предоставлении в пользование заказчику легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, при этом условия предоставления конкретных легковых такси согласовываются сторонами отдельно в Актах приема-передачи транспортного средства; стороны подписывают на каждый факт предоставления легкового такси отдельный Акт приема-передачи транспортного средства (п. 1.2 настоящего Договора).

Исполнитель передает заказчику легковое такси в момент подписания договора по Акту приема-передачи, подписанием данного акта заказчик подтверждает, что на момент передачи ему легкового такси, оно находилось в технически исправном состоянии, является годным к эксплуатации, все агрегаты и дополнительное оборудование в наличии и исправны (п. 2.1).

Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрено, что в акте приема-передачи стороны указывают оценочную стоимость передаваемого легкового такси, на которую стороны будут ориентироваться в случае в случае причинения ущерба автомобилю.

Согласно п.5.1.3 договора, Заказчик обязан обеспечить сохранность легкового такси до его возврата Исполнителю.

Согласно п.5.1.14.1 договора в случае наличия вины Заказчика в дорожно-транспортном происшествии с участием легкового такси, а также в иных случаях повреждения легкового такси по вине Заказчика, последний несет расходы по восстановлению транспортного средства являющегося предметом настоящего договора в полном объеме.

В случае если Заказчик стал участником дорожно-транспортного происшествия на легковом такси, либо совершил столкновение или наезд на препятствие, либо обнаружил, что легковое такси повреждено неизвестным лицом на автостоянке, немедленно вызвать сотрудников ГИБДД или отдела полиции на место происшествия и сообщить Исполнителю (п.5.1.15).

Срок предоставления в пользование легкового такси указывается в Акте приема-передачи, минимально допустимый срок пользования автомобилем – 14 дней (п. 6.1). В отношении неисполненных на момент расторжения договора обязательств, в том числе по оплате у исполнителя, штрафов, ущерба, убытков и т.п. договор сохраняет свое действие до полного исполнения таких обязательств (п. 6.2).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что заказчик несет полную ответственность за любое ухудшение состояния легкового такси в период пользования легковым такси, в том числе ухудшение технического состояния, причинение легковому такси любых повреждений. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы.

Ответчик согласился со всеми условиями договора № 5515670743 от 06.05.2025 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно акту приема-передачи легкового такси от 06.05.2025 ИП ФИО1 (исполнитель) передал ФИО2 (заказчик) легковое такси марки LADA (ВАЗ) Granta, государственный регистрационный знак <№>. Данное транспортное средство предоставлено в пользование с 06.05.2025 по 06.04.2026. На момент приема-передачи легковое такси находилось в технически исправном состоянии, не имело повреждений, не указанных в акте. Указанный акт приема-передачи легкового такси подписан сторонами.

В деле также имеется акт приема-передачи легкового такси (возврат) от 22.05.2025, согласно которому заказчик ФИО2 передал исполнителю ИП ФИО1 легковое такси марки LADA (ВАЗ) Granta, государственный регистрационный знак <№>, при возврате проведен осмотр данного транспортного средства, в ходе которого установлено, что 21.05.2025 произошло ДТП по вине водителя, автомобиль не принимается исполнителем до полного погашения суммы задолженности. Указанный акт приема-передачи легкового такси (возврат) также подписан сторонами.

Согласно договору-заказ-наряду № ОМС_С3_25_0066366 к акту приема-передачи № ОМС_С3_25_0066366, составленному ООО «ПСК Авто», время приемки автомобиля в сервис 23.05.2025 16:21 час. Выполнены работы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, составляет 269 660 рублей, в том числе НДС 5% - 12840,93 руб.

Согласно информации УМВД России по г.Омску от 05.09.2025, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» гос.знак <№> и «Джили» гос.знак <№> на территории города Омска не зарегистрировано.

Факт ДТП по вине ответчика ФИО2 и факт причинения истцу материального ущерба, подтверждается исследованными материалами дела.

В связи с чем ответчик ФИО2 обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 256 819 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается актом выполненных работ, проведенных в отношении поврежденного транспортного средства ООО «ПСК Авто».

Стороной ответчика каких-либо доказательств причинения материального ущерба истцу в ином размере не представлено, от проведения судебной экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, ответчик отказался.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и5252 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 256 819 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката, в том числе за: простую устную консультацию составляет – от 1500 рублей; сложную устную консультацию – от 5000 рублей, письменную консультацию – от 10 000 рублей, составление искового заявления – от 25 000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб) – от 25 000 рублей за судодень.

На основании соглашения об оказании юридической помощи № 115/25 от 10.07.2025, заключенного между ИП ФИО1 и адвокатом НОКА «Межрегион» Омской области Халимовым К.Х., последний принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи истцу, а именно: устная консультация доверителя; подготовка и составление искового заявления и направления его в суд общей юрисдикции по факту повреждения автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№> 21.05.2025; участие в судебных заседаниях по иску доверителя по факту повреждения указанного транспортного средства. Размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Оснований для сомнений в части осуществления расчета между ИП ФИО1 и Халимовым К.Х. по соглашению об оказании юридических услуг, у суда не имеется, в деле имеется квитанция адвоката Халимова К.Х. № 002234 от 10.07.2025 на сумму 20 000 рублей, а так же ордер адвоката от 10.07.2025 о заключении соглашения с ФИО1 на представление интересов последнего в суде.

Учитывается объем работы, произведенной представителем истца по гражданскому делу, и с учетом характера проделанной работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании 09.09.2025 г., существа заявленных требований, суд находит требование истца ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 18705 рублей, подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 19.07.2025 на сумму 8 705 рублей и 10 000 рублей.

Указанные судебные расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ..., в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 256 819 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать рублей), судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 18 705 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые на основании определения Советского районного суда г.Омска от 30.07.2025 - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов