Апелляционное определение № 33-3578/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Колодочкина Т.Н. 24RS0041-01-2025-002998-19 Дело № 33-3578

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс кредит», Службе финансового уполномоченного, Управлению федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО КБ «Ренессанс кредит» договор банковского вклада, по условия которого передал банку во вклад 1 300 000 руб., под 7,75 % годовых, на срок до <дата> Банк, выступая в качестве налогового агента, направил информацию в налоговый орган, которым истцу направлено налоговое уведомление № от <дата> Налоговый орган исчислил налог по процентам по договору банковского вклада от <дата> в размере 151 815 рублей 07 коп. Однако банк направил ошибочные сведения в налоговый орган о сумме дохода в качестве процентов, поскольку они в течение срока действия вклада подлежали капитализации. При этом, проценты по вкладу за 2021 и 2022 годы не подлежат налогообложению. Кроме того, указывает, что банк не доплатил проценты по вкладу, поскольку начислял их только на сумму вклада, без учета капитализированных процентов.

В связи с чем, истец просил признать незаконной и аннулировать справку налогового агента ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» по форме 2-НДФЛ за 2023 год на сумму 151 815.07 руб. направленную в МИНФ №27, обязать ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» направить скорректированную сумму налогооблагаемых процентов по вкладу истца, начисленных в налоговом периоде 2023 года в МИФНС №27 по Красноярскому краю в размере 29 811 руб. 36 коп.; взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» сумму не начисленных и не выплаченных процентов в размере 8 674 руб. 09 коп., в связи с неприменением ответчиком положений о капитализации процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 г. по день вынесения решения суда предположительно 14.01.2026 г. в размере 3 904 руб. 64 коп.; взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб., а также штраф.

Обосновывая требования к МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, истец указывал, что его жалобы на действия банка оставлены без рассмотрения, без проведения необходимой проверки доводов и действий налогового агента. В связи с чем, истец просил взыскать с МИФНС №27 по Красноярскому краю в пользу истца сумму незаконно удержанного налога в размере разницы между удержанным налогом в размере 13% от 151 815 руб. 07 коп. и 13% от 29811 руб. 36 коп. в виде итоговой излишне взысканной суммы налога в размере 6199 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика МИФНС №27 по Красноярскому краю в пользу истца упущенную выгоду в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 199 руб. 92 коп. с 17.12.2024 г. по день вынесения решения суда предположительно 14.01.2026 г. в размере 1 791 руб. 17 коп.; взыскать с ответчика МИФНС России №27 по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб. С ответчика УФНС России по Красноярскому краю компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями и бездействием должностных лиц налоговой инспекции, в размере 10 000 руб.

Также истец просил признать незаконным бездействие Службы финансового уполномоченного, которой его обращения об оспаривании действий банка как налогового агента оставлено без рассмотрения. Также просил взыскать со Службы финансового уполномоченного компенсацию за потерю времени при обращении в суд в порядке статьи 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку передано из производства судьи ФИО7 в производство судьи Колодочкиной Н.Н. Указывает на рассмотрение дела указанным судьей с нарушением процессуального закона, поскольку дело не рассмотрено с самого начала, без исследования доказательств по делу и без его отложения при уточнении требований. Настаивает на доводах о незаконности действий банка в качестве налогового агента при представлении декларации 2-НДФЛ. Указывает на необходимость проверки налоговым органом представленной банком декларации. Ссылается на незаконность действий финансового уполномоченного, который оставил без рассмотрения обращение истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО КБ «Ренессанс кредит», Служы финансового уполномоченного, извещались о рассмотрении дела, не явилась ФИО12, извещалась о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя УФНС России по Красноярскому краю – ФИО9, объяснения представителя МИФНС России № 27 – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как следует из п. 3 ст. 383 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 22-ФЗ)

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор №, содержащий условий об открытии счета и внесения денежных средств по вклад. Договор заключен в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с использованием интернет-банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Договор заключен с использованием каналов дистанционного банковского обслуживания ООО КБ «Ренессанс кредит».

Согласно п. 1.3 договора банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на условиях вклада «Ренессанс Специальный Онлайн» в сумме 1 300 000 руб., на срок 550 дней. Дата окончания срока и выдачи вклада <дата>.

Согласно п. 1.6. договора при соблюдении срока вклада, указанного в п. 1.3 настоящего договора, банк выплачивает вкладчику проценты, начисленные по ставке 7,75 процентов годовых.

Пунктом 1.7 договора установлено, что сумма процентов выплачивается в конце срока вклада, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

Также «галочкой» отмечен пункт, согласно которому проценты, выплаченные в течение срока вклада, капитализируются (присоединяются к сумме вклада).

В соответствии с п. 2.4 Общий условий открытия банковских счетов и размещения вкладов в ООО КБ «Ренессанс кредит» проценты, выплаченные в течении срока вклада в соответствии с условиями договора, либо капитализируются (причисляются к сумме вклада), либо перечисляются на счет по карте.

Как следует из пункта 1.9 договора банк открывает вкладчику депозитный счет № для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от <дата> слов и выражений, в том числе, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения о выплате процентов в размере 7,75% годовых на вклад после истечения его срока, то есть <дата>

При этом, договор условия о выплате процентов в другом порядке – ежемесячно, ежеквартально, или по окончании календарного года – не содержит. Соответственно, несмотря на наличие «галочки» в графе «при этом проценты, выплаченные в течение срока вклада, «капитализируются (присоединяются к сумме вклада)», оснований для капитализации суммы процентов, исчисленных истцом по окончании каждого календарного года в пределах срока вклада, не имеется, поскольку они в течении срока вклада не выплачивались, а сторонами соглашения по условию о выплате процентов в пределах срока вклада с какой-то периодичностью, не согласовывалось.

Указанное соотносится и со сведениями о движении средств по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> (л.д. 30), где отражено поступление средств во вклад <дата> в сумме 1 300 000 руб., выплата процентов по вкладу <дата> в сумме 151 815,07 руб., выплата процентов в сумме 0,40 руб. <дата> и выплату средств <дата>.

Довод истца о том, что банк должен производить начисление процентов по итогам каждого календарного года, с последующим направлением их на капитализацию, что, по мнению истца, подтверждается справкой о начислениях процентов от <дата> (л.д. 96, 97, 195), обоснованно отклонен судом, поскольку указанная справка не подтверждает выплату процентов в течении каждого года, поскольку содержит справочную информацию о размере процентов, арифметически высчитанных за каждый год, а не размер процентов, выплаченных в каждом году (полученный доход в каждом году).

Согласно пп 1 п. 1 ст. 223 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 324-ФЗ) в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме.

Как разъяснено письмом от <дата> № № Министерства финансов Российской Федерации доходы в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, в котором указанные доходы были фактически получены.

В силу прямого указания закона, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде процентов, полученных в 2021 и 2022 годах по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации (п. 91 ст. 217 НК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что выплата процентов по договору банковского вклада осуществлена <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий банка по представлению декларации 2-НДФЛ.

При этом, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о необходимости исключения из налогооблагаемой базы процентов за 2021 и 2022 г., поскольку выплата процентов по договору осуществлена по истечении срока вклада в 2023 году, а не в указанные годы.

Согласно п. 3 ст. 214.2 НК РФ исчисление суммы налога на доходы физических лиц по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, предоставленной в соответствии с п. 4 ст. 214.2 НК РФ банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ предусмотрено, что банк, Центральный банк Российской Федерации, а также государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении банков обязаны предоставлять не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган в электронной форме информацию о суммах, выплаченных процентов в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.

Форма предоставления информации утверждена в приложении № к приказу ФНС России от <дата> № №

При указанных обстоятельствах, банком, как налоговым агентом, во исполнение обязанности, установленной п. 4 ст. 214.2 НК РФ, обоснованно представлены в налоговый орган сведения о размере полученного <дата> истцом дохода в виде процентов в сумме 151 815 руб. 07 коп. по договору вклада от <дата>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к банку, которым не допущено нарушений условий договора вклада и порядка предоставления информации налоговому органу.

Разрешая исковые требования ФИО1 к МИФНС России №27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, суд исходит из того, что на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителей и исполнителем при оказании услуг. Тогда как обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает из налоговых правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 214.2 НК РФ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024) в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется налоговым органом как превышение суммы доходов в виде процентов, полученных налогоплательщиком в течение налогового периода по всем вкладам (остаткам на счетах) в указанных банках, над суммой процентов, рассчитанной как произведение одного миллиона рублей и максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из действовавших по состоянию на 1-е число каждого месяца в указанном налоговом периоде с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3, 4 названной статьи исчисление суммы налога по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, представленной в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Банк, Центральный банк Российской Федерации либо государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отношении банков (в случае, если указанная государственная корпорация осуществляет функции временной администрации или полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) банка) обязаны представлять не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения информацию в электронной форме о суммах выплаченных процентов (за исключением процентов, выплаченных по вкладам (остаткам на счетах) в валюте Российской Федерации, процентная ставка по которым в течение всего налогового периода не превышает 1 процента годовых, и по счетам эскроу) в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика истцу передано налоговое уведомление № от <дата> с расчётом налога на доходы истца, в том числе и за доход в виде процентов, полученный в 2023 году от ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс кредит».

В связи с чем, отказывая в иске к налоговому органу, судом первой инстанции установлено, что налоговом агентом предоставлена достоверная информация по доходу истца по вкладу от <дата>, а налоговым органом размер налога исчислен верно.

Кроме того, отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на налоговый орган не возложена обязанность по проверке условий договора вклада граждан при получении информации от банка о размере выплаченных процентов. При этом, жалоба ФИО1 на действия банка, поданная через на электронную почту налоговой инспекции, не подписанная квалифицированной электронной подписью, обоснованно оставлена налоговым органом без рассмотрения.

Отказывая в иске к Службе финансового уполномоченного, которой отказано в принятии обращения к рассмотрению, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом по рассмотрению обращений по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку дело из производства судьи ФИО7, ушедшей в отставку, обоснованно передано в производство судьи ФИО8

Подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении дела после замены судьи без исследования доказательств, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено исследование материалов дела. При этом, рассмотрение дела после уточнения иска, по доводам жалобы истца, не может свидетельствовать о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуального закона, влекущего отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2026 г.