Апелляционное постановление № 22К-750/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Колпиков Е.В. Дело № 22к-750/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново 28 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвокатов Саакяна А.С. и Тереховой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Саакяна А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2026 года, которым в отношении:

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «Новый город», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 14 июня 2026 года (включительно).

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Следственного отдела по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, в том числе, Обвиняемый №1, обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 апреля 2026 года срок содержания Обвиняемый №1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 14 июня 2026 года (включительно).

Не согласившись с постановлением о продлении срока содержания под стражей, защитник Саакян А.С. обжаловал его в Ивановский областной суд, указав на то, что ни один из доводов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не нашел в суде первой инстанции своего подтверждения. У органов предварительного следствия было достаточно времени для выполнения тех следственных действий, которые запланированы на дополнительно испрашиваемое время. От потерпевшего и свидетелей в правоохранительные органы не поступило ни одного заявления о том, что они опасаются Обвиняемый №1 В суд первой инстанции не было представлено сведений о том, что обвиняемый намерен скрываться или препятствовать производству по делу. Рассматриваемые события имели место 13 сентября 2025 года и до момента заключения под стражу обвиняемый не скрывался и не совершал каких-либо противоправных действий. Обвиняемый №1 не судим, женат, имеет ребенка, трудоустроен, у него есть постоянное место жительства. Его супруга в судебном заседании заверила суд, что сможет обеспечить его материальное содержание в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Сам Обвиняемый №1 ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

С учетом изложенного защитник Саакян А.С. просит постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 апреля 2026 года изменить и избрать в отношении Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитники и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили суд ее удовлетворить. Обвиняемый дополнительно пояснил о том, что на данный момент все, кто должен дать показания, их уже дали. Он (обвиняемый) скучает по своему малолетнему ребенку. Защитники обратили внимание суда на отсутствие доказательств причастности Обвиняемый №1 к преступлению, в котором он обвиняется. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый намерен скрыться или угрожать кому-либо.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы защитника, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Характер вменяемого преступления и данные о личности дают основания для вывода о возможности Обвиняемый №1 скрыться от следствия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным исходя из следующего.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, 22 декабря 2025 года Обвиняемый №1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

25 декабря 2025 года Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

После задержания и предъявления обвинения Обвиняемый №1 предоставлялась возможность дать показания в присутствии защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года (включительно).

Постановлением того же суда от 11 февраля 2026 года срок содержания Обвиняемый №1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 14 апреля 2026 года (включительно).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02 апреля 2026 года заместителем руководителя СУ СК России по Ивановской области до 6 месяцев, то есть до 15 июня 2026 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были соблюдены.

Мера пресечения в отношении Обвиняемый №1 избрана в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства – на основании судебного решения. Сроки содержания его под стражей не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Обвиняемый №1 основан на представленных следователем материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Представленные следователем доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к расследуемому преступлению. При этом, вопросы о невиновности и обоснованности квалификации деяния в рамках ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат.

Предварительное следствие на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не завершено. Следователю предстоит выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, указанные им в своем ходатайстве.

Необоснованного затягивания предварительного следствия, которое послужило бы достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом верно не установлено.

Органами предварительного следствия Обвиняемый №1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Все сведения о личности обвиняемого, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Характер и тяжесть инкриминируемого преступления, совершенного, согласно предъявленному обвинению, в состоянии алкогольного опьянения и в составе группы лиц по предварительному сговору, в совокупности с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у следователя обоснованных опасений полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия. При этом, доводы стороны защиты о наличии у Обвиняемый №1 регистрации, постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, отсутствие попыток скрыться до задержания и заявлений о противоправных действиях с его стороны, не могут служить достаточными основаниями для вывода об обратном.

Все изложенное говорит о необходимости сохранения Обвиняемый №1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, у суда не имеется. Более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемого, который гарантировал бы пресечение возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Обвиняемый №1 более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных и достаточных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Обвиняемый №1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 апреля 2026 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Саакяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов