Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-1344/2018 М-1344/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 4944,12 руб., неустойку за период с 22 мая 2018 года по день исполнения решения – 444,44 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8200 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальных доверенностей – 4000 руб., почтовые расходы – 234 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>. 27 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22 мая 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 19500 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 27 июня 2018 года № 0618/57 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182300 руб. 05 июля 2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 162800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 8200 руб., однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. В обоснование возражений указано на то, что ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, и по результатам осмотра выплачена сумма страхового возмещения, впоследствии произведена доплата страхового возмещения, в настоящее время обязательства исполнены в полном объеме. Требования истца в части компенсации морального вреда полагают неподлежащими удовлетворению, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства на основании ст. 333 ГК РФ. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с ответчика штраф, взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в связи с их отсутствием.

Истец ФИО1 его представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца и его представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 января 2018 года на ул. Сокурский тракт, д. 27 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим и находившимся под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2018 года ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <***>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1015648792. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

12 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра 13 марта 2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, и 14 марта 2018 года составлено экспертное заключение № 837/03, в связи с чем 28 марта 2018 года ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт № ЕЕЕ 1015648792Р № 0001 на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года истцу было отказано в проведении ремонта, в связи с чем 25 июля 2018 года ответчиком составлено повторное экспертное заключение № 07-0000201 и 22 мая 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 19500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 27 июня 2018 года № 0618/57 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 182300 руб.

05 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2018 года в размере 162300 руб., 8200 руб. за оплату досудебной экспертизы, а также неустойку за период с 22 мая 2018 года по день выполнения обязательства в размере 1628 руб. за каждый день просрочки.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» от 23 августа 2018 года – 12 сентября 2018 года № 43А/18 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела могли быть причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера левый, молдинг заднего бампера правый, облицовка фонаря правая, облицовка фонаря левого, фонаря правый, фонарь левый, ударогаситель заднего бампера, облицовка крышки багажника, усилитель заднего бампера в сборе, панель задка, антенна безключевого доступа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа и повреждения облицовки крышки багажника составляет 44444,12 руб., с учетом износа без учеты повреждения облицовки крышки багажника – 39579,69 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что повреждения облицовки багажника левой и правой при описанном им и установленном на основании представленных в материалы дела механизме дорожно-транспортного происшествия возникнуть не могли, так как все повреждения вследствие удара в заднюю часть автомобиля при относительно параллельном движении транспортных средств возникают по траектории движения «назад-вперед», в то время как повреждения указанных частей облицовки должны были возникнуть при траектории движения вследствие удара в бок «лево-право». В результате столкновения из-за свободного перемещения находящихся в багажнике предметов данные повреждения возникнуть также не могли, так как такое перемещение повлекло бы возникновение и других повреждений. Кроме того, указанные повреждения возникли в результате воздействия с наружной стороны облицовки вовнутрь багажника, то есть никак не при взаимодействия предмета внутри багажника с его облицовкой по направлению снаружи из-за удара при столкновении. Также исключено из размера стоимости восстановительного ремонта повреждение блока навигации, так как на самом корпусе блока отсутствуют какие-либо следы воздействия извне, контактного взаимодействия в результате столкновения. Глушитель задний левый не был принят к расчету, так как образование данного повреждения противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного-происшествия, находится вне зоны контактного взаимодействия, поскольку не имело места глубокое проникновение второго автомобиля в бампер и кузов автомобиля истца. Данное повреждение не соответствует другим повреждениям транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также как и повреждения лакокрасочного покрытия на крыле и крышке багажника автомобиля. Повреждение облицовки крышки багажника могло возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия только в случае наличия в багажнике автомобиля каких-либо предметов, однако достоверных доказательств их наличия на момент проведения экспертного исследования в материалы дела представлено не было, в связи с чем расчет произведен как с учетом данного повреждения, так и без его учета.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, подтверждены и обоснованы экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Описанные в экспертном заключении выводы о повреждениях согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно позиции истца в момент дорожно-транспортного происшествия в багажнике автомобиля находились предметы (складная металлическая лестница, обрезки арматуры, коробки с упаковками бумаги, мешки с плиточным клеем и др).

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия указанных предметов в багажнике транспортного средства истца именно в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, их принадлежности и наличия у истца на дату дорожно-транспортного происшествия суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, материала о дорожно-транспортном происшествии, представленном из ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, объяснений участников происшествия, представленных фотографий не усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия в багажнике автомобиля истца находились какие-либо предметы, которые в следствие удара и перемещения внутри багажника могли вызвать возникновение указанных повреждений его обшивки и обшивки крышки багажника.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия в багажнике автомобиля истца каких-либо предметов, причинивших обшивке крышки багажника повреждений, описанных в заключении эксперта, в связи с чем в качестве размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает установленную заключением судебной экспертизы сумму в размере 39579,69 руб. (без учета повреждения облицовки крышки багажника).

Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20079,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39579,69 руб. в полном объеме, иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4944,12 руб. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 мая 2018 года по день исполнения решения в размере 444,44 руб. (1 % от установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения облицовки крышки багажника, не нашедшего своего подтверждения о взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок с момента обращения истца выдало ему направление на ремонт (28 марта 2018 года), но в проведении ремонта ему было отказано, а страховщик в силу положений закона несет ответственность за действия станции технического обслуживания, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 01 апреля 2018 года. Поскольку требования истца в установленный законом 20-тидневный срок не были удовлетворены в полном объеме, транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение в полном объеме выплачено 26 сентября 2018 года, у ответчика возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период со 02 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно. При этом истцом в качестве начала срока исчисления неустойки заявлено 22 мая 2018 года, а поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, вопрос о взыскании неустойки рассматривается за заявленный ФИО1 период – с 22 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выдаче направления на ремонт, возникновение спора вследствие неисполнения обязательств СТОА, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %. При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 12851 руб. (20079,69 руб. х 0,5 % х 128 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5019,92 руб. (20079,69 руб. х 25 %).

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 от 27 июня 2018 года № 0618/57 в размере 8200 руб.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, оплаченная ФИО1 сумма в размере 8200 руб. за проведение независимой экспертизы является понесенными им судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование ИП ФИО2 от 27 июня 2018 года № 0618/57 являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, почтовые расходы на направление ответчику документов являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 10000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма и качества работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом принципов пропорциональности и разумности суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова подлежат взысканию в размере 3500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальных доверенностей в общей сумме в размере 4000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данных доверенностей не следует, что они выдана для представления интересов данного истца представителями только во Фрунзенском районном суде г. Саратова в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а оформлены для представления интересов ФИО1 в судах и иных учреждениях по всем его делам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 814,04 руб. (514,04 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» и счету на оплату от 14 сентября 2018 года № 95 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 30000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику (на 45,2 %), отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, на основании ходатайства экспертного учреждения в пользу ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 13560 руб., с истца – 16440 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11, неустойку за период с 22 мая 2018 года по 26 сентября 2018 года – 12851 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 5019,92 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 3500 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 16440 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 13560 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 814,04 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 октября 2018 года.

Судья О.В. Степаненко