Решение № 2-3186/2025 2-755/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3186/2025

Гражданское дело № 2- 755/2026

УИД 49RS0001-01-2025-006364-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Курячего ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 августа 2025 года на 484 км автодороги федерального значения Р-132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его под управлением, транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, выехавший в состоянии алкогольного опьянения на полосу встречного движения.

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по результатам которого истцу были перечислены денежные средства в размере 289 602 руб.

Согласно экспертному заключению № 0109/2025 от 3 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2025 года составляет 917 641 руб.

За представлением своих интересов истец обратился к юристу ФИО15 Согласно договору поручения от 12 сентября 2025 года, стоимость услуг по подготовке настоящего искового заявления составила 18 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 12 сентября 2025 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 628 039 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.\

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО10, регистрационный номер №.

16 августа 2025 года на 484 км автодороги федерального значения Р-132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его под управлением, транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

16 августа 2024 года в 12 часов на 484 км автодороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», водитель ФИО3, управляя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения, в запрещенном для этого месте, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., чем создал опасность для движения, двигающемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь воизбежания столкновения, так же выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент его совершения была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по результатам которого истцу были перечислены денежные средства в размере 289 602 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПаритетКонсалтинг» № 0109/2025 от 3 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2025 года составляет 917 641 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в заключении ООО «ПаритетКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, заключением специалиста ООО «ПаритетКонсалтинг».

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 628 039 руб. (917 641 руб. – 289 602 руб.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (628 039 рублей) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (628 039 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 561 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 921525 от 15 сентября 2025 года, квитанцией от 01 сентября 2025 года, договором поручения от 12 сентября 2025 года, распиской от 12 сентября 2025 года, доверенностью от 12 сентября 2025 года.

Доказательств, что размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курячего ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Курячего ФИО14 (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 628 039 (шестьсот двадцать восемь тысяч тридцать девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (628 039 рублей) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (628 039 рублей), судебные расходы в размере 49 761 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.