Решение № 2А-792/2019 2А-792/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-792/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 09.08.2019 года

Дело № 2а -792/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-001111-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Вагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу по следующим основаниям.

ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил свои налоговые обязанности по уплате транспортного налога за 2013, 2015 год в размере 5 944 руб. Налогоплательщику направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма транспортного налога в бюджет не поступила. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2013, 2015 год в размере 5 944 руб.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что транспортный налог за 2013 год был взыскан с него судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> был им продан в 2013 году, транспортный налог за 2015 год в размере 685 рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что налоговый орган пропустил срок для обращения за взысканием указанных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствии представителя административного истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации на граждан возложены обязанности по уплате установленных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 193 л/с., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 125 л/с. (л.д. 12).

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщику ФИО1 начислен транспортный налог за 2013 год за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 5 259 рублей, за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 685 руб., всего 5 944 руб. (л.д. 11). Однако в установленный налоговым органом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанный налог ФИО1 добровольно уплачен не был.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу составляет 12 255 рублей (л.д. 5-6).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 6 311 руб., пени в размере 367,93 руб. (л.д. 24), указанная задолженность была погашена ФИО1, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 25). Задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 685 рублей ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, свои обязательства по уплате транспортного налога за 2013, 2015 гг. налогоплательщик ФИО1 выполнил.

Кроме того, по общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требованию об уплате налога № налогоплательщику ФИО1 предоставлен срок для его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено. Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

По мнению суда, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Административным истцом также пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку настоящий административный иск подан налоговым органом по истечении шестимесячного срока после отмены мировым судьей судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодеком Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 13 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь И.Н. Вагина

Подлинник решения суда находится на л.д. 31-32 тома № 1 в гражданском деле № 2а-792/2019 в производстве Ирбитского районного суда.