Решение № 12-560/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-560/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки

<дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <№ обезличен> вынесенное <дата> ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, о привлечении:

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская область, <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 <дата> в 14 часов 15 минут по адресу Московская область, г.о. Химки, <адрес>, управлял автомашиной марки «БМВ» г.р.з. Х 359 ОН 777, на которой установлены стекла (передние боковые) светопропускание которых составляет 3%, что не соответствует требованиям технического регламента (п.3.5.2) о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО2 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление – отменить. Считает, что доказательства по делу получены с грубыми нарушениями, замеры проводились на грязных стеклах в плохую погоду. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не представил, предоставил право представления его интересов ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, факт того, что ФИО1 передвигался на автомобиле с тонированными стеклами подтвердила, при этом просила постановление ГИБДД отменить, указав, что при составлении материала была нарушена процедура привлечения.

Суд, выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление и решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вывод инспектора о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, а также требованием о прекращении противоправных действий от <дата>.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих вину ФИО1 в суд не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что при замере светопропускания стекол небыли соблюдены условия и требования, установленные ГОСТами, обязательные при проведении замеров, является не состоятельным, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором передние боковые стекла, согласно используемому при замере прибору «Тоник 11522», имеют светопропускание 3 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> вынесенное <дата> ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья