Постановление № 1-1266/2023 1-256/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-1266/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-011135-18

к делу № 1-256/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Климчука В.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара Горлова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Деркачёва Д.С., представившего удостоверение № 4745 и ордер № 142461, потерпевшего ФИО4, при секретаре Сагайдак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.10.2023 около 19 часов 13 минут пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «RENOULT LOGAN», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, без цели хищения и осуществления на нем незаконной поездки по улицам гор. Краснодара, припаркованном на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, достоверно зная о том, что не имеет права пользования данным автомобилем, без согласия собственника, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, затем при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, не имея законного права на его управление, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, осуществив на указанном автомобиле поездки по улицам города Краснодар и Республики Адыгея.

03.10.2023 около 20 часов 32 минуты ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «RENOULT LOGAN», государственный регистрационный знак № регион по <адрес>, напротив <адрес> совершил ДТП без пострадавших и был задержан сотрудниками полиции, в результате чего движение на указанном автомобиле прекратил.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и указал, что причиненный имущественный вред ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных, статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, своим отношением показал, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем принесения извинений и передаче денежных средств в счет возмещения материального вреда, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевший ФИО4 материальных претензий к ФИО1 не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указал в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизлияние на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENOULT LOGAN», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №- считать возвращенными собственнику ФИО4, телефон «Fly » в корпусе черного цвета, считать возвращенными собственнику ФИО1, DVD диск с видеозаписью от 03.10.2023, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: