Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1218/2024 М-1218/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1602/2024

Дело № 2-1602/2024

(УИД61RS0020-01-2024-001663-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: акционерное общество «Почта Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №.... от 08.03.2015 в сумме 157037 руб. 84 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 88777 руб. 89 коп., задолженность по процентам в сумме 64959 руб. 95 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3300 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4340 руб. 76 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2377 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.03.2015 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №...., в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 95000 руб. 00 коп. на срок по 08.03.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 95000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 23.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №.... от 08.03.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №.... от 08.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 177770 руб. 95 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 88777 руб. 89 коп.; задолженность по процентам в сумме 85693 руб. 06 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3300 руб. 00 коп. Мировым судьей судебного участка 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-810/2019 о взыскании задолженности по договору №.... от 08.03.2015. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.03.2024. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 20733 руб. 11 коп.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно, имеющемуся в деле письменному возражению, просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2015 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (офертой).

В этот же день ответчиком было подписано согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита №.... по программе «Покупки в кредит»). Согласно данному договору, кредитный лимит составил 95000 руб. 00 коп. под 39,9 % годовых, со сроком возврата кредита – 08.03.2017, размер платежа 5810 руб. 00 коп., количество платежей 24, платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца.

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей подтверждается подписью ответчика в тексте указанного документа.

Наличие кредитных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по кредитному соглашению банк выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 составляла 177770 руб. 95 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 88777 руб. 89 коп., задолженность по процентам в сумме 85693 руб. 06 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3300 руб. 00 коп.

25.01.2016 наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») право требования по кредитному договору №.... от 08.03.2015, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/3138. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018, сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 177770 руб. 95 коп.

28.01.2019 ответчику истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как указал истец в исковом заявлении с даты заключения договора цессии ответчиком оплачено в счет погашения кредита 20733 руб. 11 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 88777 руб. 89 коп., задолженность по процентам в сумме 64959 руб. 95 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанный выше договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным, в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика в свою пользу задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме и считает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, проанализировав ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по спорному договору кредитования подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Срок окончания обязательных платежей по спорному кредитному договору-08.03.2017.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-810/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» указанной выше задолженности по спорному кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 28.03.2024 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-810/2019 от 31.07.2019 отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2024 (дата отправки почтовой связью искового заявления), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа-31.07.2019.

Таким образом, исковая давность по спорному кредитному договору распространяется на период, предшествующий указанной дате – 31.07.2019, то есть с 31.07.2016.

С учетом расчета задолженности, графика погашения кредита, к взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по спорному кредитному договору за период с 31.07.2016 по 08.03.2017 в размере 47979 руб. 45 коп., из них 41598 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу; 6381 руб. 07 коп. - задолженность по процентам, а также задолженность по иным платежам в заявленном размере, а именно, 3300 руб. 00 коп, поскольку срок исковой давности по данным требованиям, исходя из расчета задолженности, не истек, в удовлетворении остальной части этих требований суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1738 руб. 38 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 71 коп., то суд считает, что в этой части требований предъявленных к ответчику, следует отказать, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №.... от 08.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 51279 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 38 коп., а всего 53017 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2024 года.