Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2017 в 17.21 час.в Усольском районе на 1788 м. автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины Тойота ФИО2, государственный номер №, повреждена принадлежащая ему автомашина Датсун Он-До, государственный номер №.

С заявлением о страховой выплате он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», который в качестве страхового возмещения выплатил ему 211 021,90 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей с учетом величины утраты товарной стоимости составил 349 900 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составила 138 878,10 руб.

В порядке ст. 39 ГПАК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, включая величину утраты товарной стоимости составляет 300 056 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 89 034,10 руб., расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 44 517,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПАК РФ настаивал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 возражений по заявленным требованиям не представил, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Датсун Он-До, государственный номер №.

24.02.2017 в Усольском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Датсун Он-До, Государственный номер №, Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО5 и Тойота ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Тойота ФИО2, государственный номер № ФИО4 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, после чего водитель автомобиля Датсун Он-До совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, который постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, равно как и иных участников, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 10.03.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 211 021,90 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №/А, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Датсун Он-До с учетом износа комплектующих деталей составляет 310 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39 500 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключений эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику; ответ подготовлен 25.04.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что представленный отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун-Он-До, 2016 года выпуска, государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 24.02.2017, составляет 256 130 руб.; величина утраты товарной стоимости – 43 926 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что страховщик, наряду с выплатой восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, должен осуществить в составе страховой выплаты и утраченную товарную стоимость.

Таким образом, с учетом утраченной товарной стоимости, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 300 056 руб. (256 130 руб. + 43 926 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 89 034,10 руб. ( 300 056 руб. – 211 021,90 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 44 517,05 рублей (89 034,10 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, как то просит ответчик, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что размер штрафа несоразмерен допущенным нарушениям, не представлено.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 04.04.2017, квитанцией на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3 021 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату 89 034,10 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб., штраф 44 517,05 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 021 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>