Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-9570/2024;)~М-6792/2024 2-9570/2024 М-6792/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело №2-132/2025

УИД: 03RS0003-01-2024-009376-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, причиненных в результате происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП СУРСИС) о возмещении материального ущерба, причиненных в результате происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2024 по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло падение со строп дорожного знака «Пешеходный переход» на автомобиль марки Фольксваген Тигуан г/н №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком, и данные организации являются ответственными за содержание дороги и дорожных ограждений в исправном, безопасном для участников дорожного движения, состоянии. Истец полагал, что ответчики ненадлежащим образом выполняли возложенные обязанности по надлежащему содержанию строп, на которых крепятся дорожные знаки.

Впоследствии по ходатайству истца определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика: Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –МУЭСП «Уфагорсвет»).

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с МУП СУРСИС, МУЭСП «Уфагорсвет» возмещение материального ущерба сумму в размере 275 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 292,53 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 руб.

Истец и ответчики, третьи лица в суд не явились. Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..." пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно установлено судом, 11.05.2024 по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло падение со строп дорожного знака «Пешеходный переход» на автомобиль марки Фольксваген Тигуан г/н №. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Уфа лейтенант полиции ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно протоколу ОМП на машине марки Фольксваген Тигуан г/н № имеются следующие повреждения: разбита передняя фара, повреждены ЛКП крыла и переднего бампера, крыла с водительской стороны.

В качестве доказательств величины причиненного ущерба, суду представлено заключение №ГЭ стоимость восстановительного ремонта составила 275 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26 292,53 руб.

Судом принимается заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно полное и мотивированное, составлено лицом, имеющим специальное образование и стаж работы экспертной деятельности, оснований сомневаться в компетентности данного лица у суда не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 следует, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Между МУЭСП «Уфагорсвет» и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен Муниципальный контракт № от 23.12.2016г. на выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов городского круга город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год. На основании п.2 Технического адания (Приложение № к Муниципальному контракту № от 23.12.2016г.) к работам по содержанию и технической эксплуатации инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов, парков и скверов городского округа город Уфа Республики Башкортостан относятся: замена перегоревших или снизивших световой поток ламп - по мере необходимости (л.д. 182-191 Том 1).

Согласно п.4.44. Указаний по эксплуатации установок наружного освещения, разработанных с учетом Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. УЛ31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на предприятии «Уфагорсвет» для выявления дефектов установок ааружного освещения производятся периодические осмотры проверки состоянии наружного освещения (л.д. 192-200 Том 1).

Согласно п.2.3.8. Правил технической эксплуатации электроустановок и потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации гг 13.01.2003г. №, периодичность осмотров каждой ВЛ должна быть не реже одного газа в год (л.д.201 Том 1).

На предприятии МУЭСП «Уфагорсвет» разработан график объезда и осмотра сетей наружного освещения.

На основании изложенного, суд считает, что МУЭСП «Уфагорсвет» допустил нарушения при исполнении своих обязательств по установке дорожных знаков.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены требования к обеспечению охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки, дорожные ограждения относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.8, 3.11 ГОСТ Р ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак, разметка, дорожное ограждение относятся к техническим средствам организации дорожного движения, дорожный знак информирует участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения; разметка дорожная (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения; ограждение дорожное - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию дорожных знаков, расположенного на дорожном полотне по <адрес> г.Уфы, была возложена на МУЭСП «Уфагорсвет».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «СУРСИС» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, с МУЭСП «Уфагорсвет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 275 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 26 292 рублей 53 копейки в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере 6 218 руб., а также по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 рублей подлежат возмещению МУЭП «Уфагорсвет».

В материалах дела имеются копия доверенности от 07.08.2024, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы заявителя в сумме 2 400 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, находит сумму 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и приходит к выводу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере и подлежащей взысканию с ответчика МУЭСП «Уфагорсвет».

Также частично с данного ответчика подлежат возмещению расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6218 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>), Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН<***>), причиненных в результате происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 275 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26 292 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 400 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.02.2025.