Решение № 2А-1577/2026 2А-1577/2026(2А-8327/2025;)~М-6416/2025 2А-8327/2025 М-6416/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-1577/2026

72RS0013-01-2025-009778-42

Дело 2а-1577/2026 (2а-8327/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 февраля 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тютриной К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным бездействия, ответа, возложении обязанностей, вынесении частного определения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии оценки доводов указанного обращения на момент его рассмотрения в части соблюдения АО «ЭК Восток» и ООО «ТЭО» требований законодательства при размещении и актуализации сведений в ГИС ЖКХ; признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности провести внеплановую проверку в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с установлением соблюдения сроков и порядка внесения сведений в ГИС ЖКХ в период, охватываемый жалобой, причин и условий допущенных нарушений, действий (бездействия) должностных лиц инспекции на момент рассмотрения обращения независимо от последующего устранения последствий; возложении обязанности по результатам проверки оформить акт проверки с отражением выявленных нарушений, дать им правовую оценку, указать, какие меры надзорного реагирования должны были быть приняты при первоначальном рассмотрении обращения; уведомить суд и заявителя о результатах; вынесении частного определения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с жалобой на неправомерные действия АО «ЭК Восток» (агента ООО «ТЭО») при размещении в ГИС ЖКХ сведений о судебной задолженности. Сведения были внесены вопреки фактическим обстоятельствами вступившим в законную силу судебным актам, поскольку все судебные приказы, на которые ссылались исполнители были отменены, а в отношении него вступило в силу определение о завершении процедуры банкротства. Суть жалобы касалась не спора о наличии долга, а нарушения порядка ведения данных и непрозрачности межведомственного обмена, что лишило административного истца своевременно получать информацию по лицевому счету и судебным актам. В жалобе он указал на отсутствие сведений о судебных актах в публичной версии ГИС ЖКХ, доступной гражданину, на несвоевременное и фрагментраное внесение данных ООО «ТЭО», на перенос сведений об отмененных судебных приказах на солидарного должника ФИО8 Указанные обстоятельства не проверены. На протяжении всего рассматриваемого периода в разделе «Судебная задолженность по оплате ЖКУ» личного кабинета ГИС ЖКХ отсутствовали какие-либо сведения о судебных актах, несмотря на то, что органы социальной защиты в тот же период получали из системы СМЭВ ответы о наличии судебной задолженности. Это свидетельствует о технической и организационной несогласованности обмена между ГИС ЖКХ и СМЭВ, в результате чего административный истец был лишен возможности проверить корректность данных, используемых органами социальной защиты. Указывает, что он как гражданин и потребитель не обладает обязанностью или технической возможностью контролировать деятельность суда и исполнителей в части своевременного направления судебных актов и их отражения в государственных информационных системах. Считает, что нарушение права на получение достоверной информации о наличии судебных актов и задолженности находится в сфере ответственности органов и организаций, обязанных обеспечивать актуальность данных и надзор, в том числе ГЖИ. Бездействие ГЖИ повлекло невозможность своевременного информирования заявителя и нарушение его прав на получение компенсации и корректное отражение статуса задолженности. Ненадлежащая информационная работа исполнителя повлекла реальное нарушение прав, а именно семья лишилась компенсации расходов на оплату ЖКУ как <данные изъяты>, а впоследствии как многодетная семья, а также сама <данные изъяты> лишилась предусмотренных мер соцподдержки, административный истец лишен возможности оплачивать текущие начисления без нарушения закона, поскольку платежи засчитываются в добанкротную задолженность, подлежащую списанию. После подачи жалобы и формального ответа ГЖИ сведения о судебных приказах были удалены из СМЭВ, но в ГИС ЖКХ так и не размещены, задолженность по лицевому счету продолжает числиться. Кроме того, административным истцом установлено наличие более старых судебных приказов, которые не были своевременно отражены в системе СМЭВ. Таким образом, ГЖИ не истребовала у исполнителя ни реестры переданных приказов, ни журналы обмена, ни внутренние списки судебных актов. Эти факты должны были быть выявлены в рамках рассмотрения жалобы. Считает, что ГЖИ уклонилась от выполнения надзорных обязанностей, рассмотрела вопрос, не относящийся к предмету обращения. Аналогичные нарушения выявлены при рассмотрении жалобы его супруги ФИО8

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник территориального инспекторского отдела № - старший государственный инспектор Тюменской области ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивали, просили об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО9 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника территориального инспекторского отдела № - старшего государственного инспектора Тюменской области ФИО5 - ФИО6 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик начальник территориального инспекторского отдела № - старший государственный инспектор Тюменской области ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «ЭК Восток», ООО «ТЭО», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Порядок организации и осуществления государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля урегулированы положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ (в редакции, действующей на спорный период) поступление обращений (заявлений) граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям может послужить основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с жалобой, в которой просил провести проверку деятельности АО «ЭК Восток» на предмет нарушений законодательства в части размещения информации в ГИС ЖКХ, обязать АО «ЭК Восток» исключить из системы сведения об отмененных судебных приказах и отразить достоверные данные в соответствии с судебными определениями, проверить действия АО «ЭК Восток» на предмет злоупотребления правом и нарушения порядка обработки персональных данных, признать действия АО «ЭК Восток» нарушающими его права как потребителя коммунальных услуг и гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки, привлечь АО «ЭК Восток» к ответственности, предусмотренной ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить информацию в Роскомнадзор и прокуратуру Тюменской области для правовой оценки фактов манипуляции данными и подмены личности должника, сообщить о результатах рассмотрения жалобы в установленные законом сроки.

В жалобе ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по информации органов социальной защиты в ГИС ЖКХ появились сведения о наличии у него двух вступивших в законную силу судебных приказов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена компенсация по оплате ЖКУ его семье как семье с <данные изъяты>. Указанные приказы по его заявлению были отменены. ДД.ММ.ГГГГ он направил определения об их отмене в АО «ЭК Восток». Из ответа АО «ЭК Восток» не следовало, что данная информация исключена из ГИС ЖКХ. От сотрудника соцзащиты ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в системе имеется информация от ООО «ТЭО» о наличии вступивших в законную силу судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника соцзащиты поступила аналогичная информация о наличии задолженности, в связи с чем невозможно оформить компенсацию ЖКУ. В ответе АО «ЭК Восток» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии иных вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного жилого помещения. Однако, в ГИС ЖКХ информация о судебной задолженности. При этом, все приказы были им отменены, после чего обратился в АО «ЭК Восток» с требованием внести актуальную информацию в систему ГИС ЖКХ. Однако, исходя из полученного им ДД.ММ.ГГГГ ответа, предоставленная им информация АО «ЭК Восток» проигнорирована. Кроме того, сообщено, что по отмененным приказам должником числится ФИО8 Из-за отсутствия своевременного доступа к полной информации о долгах его семья утратила право на восстановление выплаты за <данные изъяты> до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), а также на получение компенсации как многодетная малоимущая семья и как <данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> он признан банкротом и вся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ подлежит списанию.

При рассмотрении указанного обращения Государственной жилищной инспекцией Тюменской области была запрошены пояснения в ООО «ТЭО» о списании задолженности в связи с признанием гражданина банкротом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 года № А70-9702/2024), а также в АО «ЭК Восток» относительно информации о размещенных в системе ГИС ЖКХ сведениях о наличии вступивших в законную силу судебных актов (по данным заявителя все имеющиеся судебные приказы в отношении указанного жилого помещения отменены, о списании задолженности в связи с признанием гражданина банкротом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 года № А70-9702/2024).

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области с учетом запрошенной информации дан ответ, которым сообщено о том, что оценка соблюдения требований к процедуре списания суммы долгов физических лиц, прошедших процедуру банкротства, в полномочиям Инспекции не относится. Кроме того, списание денежных средств со счетов граждан возможно только по решению суда в пользу лица, предъявившего исковые требования. В данном случае взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться без вмешательства органа государственного жилищного надзора, путем реализации права граждан на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Государственная жилищная инспекция не подменяет в своей деятельности иные органы государственной власти, в том числе и судебные органы. Из информации исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами ООО «ТЭО», сведений из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в многоквартирном доме по <адрес> принадлежало на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО8 Определение Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления о признании банкротом, возбуждении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, реестровый период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в обязательстве по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами участвуют два солидарных должника - ФИО2 и его супруга ФИО8 Учитывая, что один из солидарных должников ФИО2 освобожден от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором ООО «ТЭО», требование об оплате задолженности подлежит предъявлению второму солидарному должнику, но сама задолженность по лицевому счету в связи с окончанием процедуры банкротства одного из солидарных должников списанию не подлежит. АО «ЭК Восток» выступает агентом ООО «ТЭО» на основании заключенного агентского договора, по условиям которого от его имени осуществляет ряд действий, в том числе исполняет обязательства по размещению в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной Приказом Минстроя России №/пр, включая сведения о наличии или отсутствии у потребителя коммунальных услуг подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года. По информации АО «ЭК Восток» информация о наличии задолженности по указанному жилому помещению (подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом) была предоставлена АО «ЭК Восток» через ГИС ЖКХ, поскольку запрос Департамента социального развития Тюменской области был обработан до поступления в адрес АО «ЭК Восток» информации об отмене судебных приказов №м и №м. Техническая возможность для изменения в настоящее время в ГИС ЖКХ ранее предоставленной информации, отсутствует. В связи с поступлением информации об отмене вышеуказанных судебных актов, данная информация будет учтена АО «ЭК Восток» в рамках размещения информации о задолженности (подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами) при поступлении соответствующих запросов от Департамента социального развития Тюменской области. Оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, привлечения АО «ЭК Восток к административной ответственности в настоящее время не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального инспекторского отдела № - заместителем старшего государственного жилищного инспектора Тюменской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «ЭК Восток» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что направленная административным истцом в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области жалоба не свидетельствует о причинении либо угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вследствие чего установленные п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Государственной жилищной инспекции Тюменской области отсутствовали.

Оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 дан в пределах предоставленных Государственной жилищной инспекции Тюменской области полномочий, в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства, по вопросам, указанным в жалобе административного истца, административным ответчиком дан мотивированный ответ, в том числе с разъяснением норм права по поставленным вопросам.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении норм закона, а также о нарушении права ФИО2 на рассмотрение его обращения и получение ответа по существу поставленных в таком обращении вопросов.

При этом, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, в связи с чем суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Учитывая, что ответ на жалобу ФИО2 дан Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в установленной форме, в предусмотренные законодательством сроки, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Государственной жилищной инспекции Тюменской области не имелось, нарушения прав и законных интересов ФИО2 со стороны административного ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Тюменской области, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии оценки доводов указанного обращения на момент его рассмотрения в части соблюдения АО «ЭК Восток» и ООО «ТЭО» требований законодательства при размещении и актуализации сведений в ГИС ЖКХ, как и отсутствии оснований для признания незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные представленные в материалы дела обращения ФИО2, а также обращения заинтересованного лица ФИО8, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области, предметом настоящего административного искового заявления не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить какое-либо нарушение, определения способа восстановления прав административного истца, в том числе предложенного в административном иске, не имеется.

Необходимости вынесения частного определения в рассматриваемом случае суд не усматривает. Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда. При этом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Тюменской области, начальнику территориального инспекторского отдела № старшему государственному жилищному инспектору Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, ответа, возложении обязанностей, вынесении частного определения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Судья К.В. Тютрина