Решение № 12-132/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132/18


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Данным постановлением должностным лицом установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе <...>, с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением заявителя ФИО1

ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал, что обжалует именно постановление в отношении водителя ФИО2, поскольку полагает, что тот нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств. Указал, что перекрёсток дорог являлся равнозначным, его автомашина начала движение ранее, чем автомашина под управлением водителя ФИО2 выехала на перекрёсток, в связи с чем водитель ФИО2, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, воспрепятствовал завершению им манёвра пересечения перекрёстка, что и повлекло столкновение транспортных средств. Полагал, что был вправе завершить начатый манёвр, его вины в ДТП не имелось.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ФИО7 который указал, что автомашина под управлением водителя ФИО2 на равнозначном перекрёстке, являясь помехой справа для автомашины под управлением ФИО1, имела преимущество в движении; сам факт столкновения транспортных средств подтверждается, что такое преимущество водителю ФИО2 водителем ФИО1 предоставлено не было, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Указал, что ДТП произошло в пределах перекрёстка, в связи с чем в данной ситуации нарушения имелись именно в действиях водителя ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В ходе проверки обстоятельств ДТП были опрошены оба водителя.

Водитель ФИО2 пояснил, что он двигался по <...> со стороны <...>; перекрёсток <данные изъяты> являлся нерегулируемым; подъезжая к перекрёстку, видел автомашину <данные изъяты>, которая приближалась <данные изъяты>; водитель ФИО2 на перекрёстке начал <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ему дорогу и продолжил движение прямолинейно; произошло столкновение транспортных средств.

Тогда же был допрошен водитель ФИО1, который указал, что выехал на перекрёсток в отсутствие движущихся справа транспортных средств, после проезда перекрёстка затормозил, после чего <данные изъяты> от автомашины под управлением водителя ФИО2

Судом в полном объёме исследован материал по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения обоих водителей (л.д.18, 19), схема ДТП (л.д.22), фиксирующая расположение транспортных средств на проезжей части дороги и относительно друг друга (л.д.22), фотографии (л.д.23, 24). Согласно разделу 1 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из схемы правонарушения (л.д.22), столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрёстка. Также схемой подтверждается равнозначность перекрёстка, отсутствие знаков приоритета (л.д.22). Заявитель ФИО1 также подтвердил, что перекрёсток в месте ДТП являлся равнозначным. В ходе судебного разбирательства с участием заявителя, инспектора ДПС ФИО7 был просмотрен видеодиск с записью видеорегистратора, которым также подтверждён данный факт.

Поскольку ДТП произошло на перекрёстке, действия водителей в данном случае регулируются положениями ст.13.11 Правил дорожного движения, но не положениями п.9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), о чём ошибочно полагает ФИО1

В силу п.13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно общим положениям правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Необходимость изменить скорость либо направление движения является оценочной категорией, носит предположительный характер, дорожная ситуация оценивается и реализуется каждым участником дорожного движения самостоятельно, законом предусмотрена возможность, но не обязанность участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, в случае приближения к движущейся по пешеходному переходу автомашине изменить скорость либо направление движения.

В силу ограниченного обзора камеры видеорегистратора установить расположение автомашины под управлением ФИО2 в момент выезда на перекрёсток автомашины под управлением водителя ФИО1 не представилось возможным. Однако сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о необходимости маневрирования водителя ФИО2 с целью избежания столкновения.

Также, как следует из материала, постановлением от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении), однако, законность данного постановления судом в рамках настоящего дела не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается.

Должностными лицами дана верная оценка дорожной ситуации. Действия водителя ФИО2 также квалифицированы правильно.

Документы по факту правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей. Оснований для критической оценки данных, указанных в документах, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева