Решение № 2-8889/2025 2-8889/2025~М-6477/2025 М-6477/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-8889/2025

Дело № 2-8889/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-007788-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Полиматиз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

АО «Полиматиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1952769 рублей 50 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 34528 рублей, указывая, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... удовлетворены исковые требования АО «Полиматиз». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в пользу акционерного общества «Полиматиз» 1 155 500 рублей долга, 716 120 рублей 50 копеек неустойки и 81 149 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технолог» образовалась по договору поставки ... заключенный с АО «Полиматиз». В настоящий момент решение Арбитражного суда РТ вступило в законную силу и должником добровольно не исполнено. Согласно п.7.5 договора поставки №... все физические лица которые подписали от имени покупателя настоящий договор, дополнительные соглашения и спецификации к настоящему договору, а также иные документы, являющиеся приложениями и неотъемлемой частью договора считаются обязанными солидарно наряду с лицом, от чьего имени они подписали его и обязуются как и покупатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору отвечать в полном объеме перед поставщиком, включая оплату задолженности, уплату штрафных санкций, возмещение расходов по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по настоящему договору. Договор поставки подписан генеральным директором ООО «Технолог» ФИО1. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика как с поручителя 1 155 500 рублей, пени 716 120 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 81 149 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Набережночелнинский городской суд 34528 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между АО «Полиматиз» и ООО «Технолог» заключён договор поставки ..., предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика продукцию, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Спецификацией срок оплаты товара установлен в 14 календарных дней с даты получения товара, то есть не позднее 10.10.2024. Согласно платёжным поручениям ... ответчиком произведена лишь частичная оплата товара на сумму 550 000 руб. Несмотря на истечение отсрочки платежа, доказательства оплаты полученного товара в полном объёме отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется. Наличие долга признано ответчиком в гарантийных письмах исх. № ... (статья 183 ГК РФ). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 7.3 договора поставки начислена неустойка из расчёта плавающего коэффициента 0, 1 % и 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту, сумма неустойки за период с 11.10.2024 по 24.12.2024 составляет 716 120 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 удовлетворены исковые требования АО «Полиматиз». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в пользу акционерного общества «Полиматиз» 1 155 500 руб. долга, 716 120 руб. 50 коп. неустойки и 81 149 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технолог» образовалась по договору поставки ... заключенный с АО «Полиматиз». В настоящий момент решение Арбитражного суда РТ вступило в законную силу и должником добровольно не исполнено.

Согласно п.7.5 договора поставки ... все физические лица которые подписали от имени покупателя настоящий договор, дополнительные соглашения и спецификации к настоящему договору, а также иные документы, являющиеся приложениями и неотъемлемой частью договора считаются обязанными солидарно наряду с лицом, от чьего имени они подписали его и обязуются как и покупатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору отвечать в полном объеме перед поставщиком, включая оплату задолженности, уплату штрафных санкций, возмещение расходов по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по настоящему договору.

Договор поставки подписан генеральным директором ООО «Технолог» ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство. Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность ООО «Технолог» оплачена и обязательство исполнено, не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Технолог» вышеприведенного решения арбитражного суда, истец обратился с настоящим иском к ФИО1 принявшим на себя поручительство за выполнение ООО «Технолог» всех обязательств, вытекающих из договора поставки ...

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что ООО «Технолог» нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами договора поставки, договора поручительства, с учетом установленных по делу обстоятельств и решения арбитражного суда, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 как с поручителя в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки, ранее взысканной с ООО «Технолог» по решению арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 528 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Полиматиз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Полиматиз» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки ... сумму 1 155 500 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, пени 716 120 (семьсот шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 81 149 (восемьдесят одна тысяча сто сорок девять) рублей.

Взыскание задолженности с ФИО1 (...) производить солидарно с задолженностью ООО «Технолог» (ИНН <***>) взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 по делу А65-1085/2025 по иску акционерного общества «Полиматиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 155 500 руб. долга и 716 120 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Полиматиз» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу иска в Набережночелнинский городской суд 34 528 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Васильева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2025.