Апелляционное определение № 33-668/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. дело № 2-248/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-668/2026

УИД 48RS0003-01-2024-004447-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ТСГ «Монтажник 2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-248/2025 по иску Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСГ «Монтажник» расходы на оплату услуг представителя в размере 50500 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2025 года исковые требования Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ТСГ «Монтажник-2» обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55500 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб.

В судебном заседании представитель ТСГ «Монтажник-2» ФИО2 просил суд дополнительно взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заинтересованно лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ТСГ «Монтажник-2» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.09.2024 в сумме 2029,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. в связи с длительным неисполнением судебного акта, которым с ФИО1 в пользу ТСГ «Монтажник-2» были взысканы судебные расходы 11129,50 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2025 исковые требования ТСГ «Монтажник-2» удовлетворены, с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.09.2024 в сумме 2029,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда о 21.04.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, интересы ТСГ «Монтажник-2» на основании доверенности от 14.08.2024 представлял ФИО2

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг № 11 от 14.11.2024, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: составление, в том числе подготовка и подача в установленном порядке искового заявления Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности, представительство интересов Заказчика в судах любых инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности (п.1 договора).

Стороны договора определили стоимость каждой конкретной услуги в следующем размере: 7000 руб. за подготовку и подачу в установленном порядке искового заявления, 10000 руб. за представительство в одном судебном заседании один день вне зависимости от продолжительности, результата судебного заседания, отложения судебного заседания или объявления перерыва на другой день. В случае отложения судебного заседания или объявления перерыва на другой день представительство интересов Заказчика в другой день в судебном заседании суда любой инстанции оплачивается дополнительно в размере 10000 руб. Стоимость составления апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы - 15000 руб. Стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб. (пункт 6 договора).

Стоимость услуг согласно акту оказанных услуг от 14.07.2025 составила 55 500 руб.: составление искового заявления и его подача - 7000 руб., представительство в судебном заседании 24.12.2024, 20.01.2025, 21.04.2025 по 10000 руб. за каждое судебное заседание, составление возражений относительно апелляционной жалобы ответчика - 15000 руб., составление, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 38 от 14.07.2025, оплата ИП ФИО2 произведена в сумме 55 500 руб.

Также из материалов дела следует, что 25.09.2025 между ИП ФИО2 и ТСГ «Монтажник-2» в лице председателя ФИО3 заключен договор № 12 возмездного оказания юридических услуг, по которому ФИО2 представляет интересы товарищества в судебном заседании 25.09.2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

В подтверждение перечисления сумы в размере 5000 руб. к делу приложен расходный кассовый ордер № 39 от 25.09.2025.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ФИО2 была выполнена следующая работа: подготовка и подача искового заявления, составление и подача возражений на апелляционную жалобу, составление, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.12.2024 (длительностью 5 минут), 20.01.2025 (длительностью 1 час 12 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату), 21.04.2025 в суде апелляционной инстанции (длительностью 22 минуты), 25.09.2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (длительностью 36 минут).

Удовлетворяя частично заявление ТСГ «Монтажник-2» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив объем выполненной представителем работ, с учетом сложности дела, необходимости баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу ТСГ «Монтажник-2» расходов в сумме 50 500 руб.

Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСГ «Монтажник-2» о взыскании почтовых расходов в сумме 75,50 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов соответствующими требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции признает соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя истца в размере 50 500 руб., исходя из расчета:

- составление и подача иска - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.12.2024 - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 20.01.2025, 21.01.2025 по 10000 руб. за заседание;

-составление и подача возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов- 3500 руб.

-участие в судебном заседании 25.09.2025 - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер судебных расходов является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам данного дела, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы, оспаривающие право истца на взыскание с ответчика судебных расходов в указанном размере, в том числе со ссылкой на то, что ФИО1 является пенсионером и взысканная сумма превышает двухмесячную величину пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для снижения суммы возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума для социально демографической группы населения (пенсионеров) с приложением необходимых документов, а также о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения определения.

Доказательств иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, превышает сумму иска, основанием для изменения оспариваемого определения являться не может.

Определенный районным судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, соответствует объему конкретной работы, выполненной по представительству интересов ТСГ «Монтажник-2» в судах первой и апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на представителя истца, который адвокатом не является, повлиять на изменение судебного акта не могут, так как при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на представителя, статус последнего на определение размера оплаты его услуг, подлежащих возмещению, значения не имеет.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, в силу чего данные доводы основаниями для изменения определения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: