Решение № 2-368/2020 2-368/2020(2-5157/2019;)~М-5254/2019 2-5157/2019 М-5254/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по банковской карте Gold № в размере 268 200,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании заявления на получение карты ответчика открыл счёт № и предоставил Заёмщику кредитную карту Gold MasterCard №, с установлением процентной ставки в размер 23,9% годовых, неустойкой в размере 36 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 03.12.2019г. просроченный основной долг составляет 199 994,30 руб., просроченные проценты – 45 698,36 руб., неустойка – 22 507,68 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки, предъявленной банком ко взысканию в размере 22 507,68 руб.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив все исследованные доказательства, суд полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е. в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017г. на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard № с лимитом 200 000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 1282-Р-9515082170 настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами по ставке 23,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий), полная стоимость кредита 24,049% годовых.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита.

В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита, банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверлимитной задолженности) (п.1.2, 1.3 Индивидуальных условий).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.2 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчёте. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счёта карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на Счёт карты (п.8 Индивидуальных условий).

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (п. 14 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Суммы неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объёме (п. 12 Индивидуальных условий).

По банковской карте Gold MasterCard № Банком был открыт счет карты №.

Согласно выписке по счету ФИО1 получил кредитную карту Gold MasterCard № с лимитом 200 000 руб., привязанную к счету №, что в судебном заседании ответчиком также не оспаривалось.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, за время пользования кредитной картой неоднократно допускал просрочку уплаты суммы обязательного платежа, суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредитной карте Gold MasterCard № образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 03.12.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 268 200,34 руб., в том числе: 199 994,30 руб. – просроченный основной долг; 45 698,36 руб. – просроченные проценты; 22 507,68 руб. – неустойка.

Проверив расчет ПАО Сбербанк, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, право истца требовать от ФИО1 возвращения займа с учетом процентов за пользование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору составляет 22 507,68 руб. Данная выплата, по мнению суда, в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. При этом, суд учитывает письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 22 507,68 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 5 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте частично в размере 250 692,66 руб., из которых: 199 994,30 руб. – просроченный основной долг; 45 698,36 руб. – просроченные проценты; 5 000 руб. – неустойка.

В абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб., подтверждаемые платежными поручениями № 302289 от 12.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 250 692,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882,0 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2020г.

Судья