Определение № 2-1-7/2017 2-1-7/2017(2-223/2016;)~М-213/2016 2-223/2016 М-213/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1-7/2017

Гражданское дело № 2-1-7/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 февраля 2017 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда в пгт. Хотынец гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в связи с трудовыми отношениями,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в связи с трудовыми отношениями материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик ФИО1 в период с N-числа по N-числа работал в Орловском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в должности дорожного рабочего 3 разряда. N-числа ему была выдана зимняя спецодежда – рабочий зимний мужской костюм (куртка и комбинезон) с логотипом, являющаяся собственностью организации и подлежащая возврату при увольнении. N-числа ФИО1 был уволен, но при увольнении не сдал полученную спецодежду стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом эксплуатации в течение 4 месяцев, чем причинил истцу материальный ущерб, в ответ на требование об оплате ущерба в добровольном порядке, не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ФИО2, действующий по доверенности от N-числа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с возмещением ответчиком ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, обязался возместить причиненный ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей до N-числа, представил чек-ордер об уплате N-числа <данные изъяты> рублей на счет ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Поскольку отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с возмещением ответчиком причиненного ущерба в полном объеме, суд принимает отказ истца ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от иска к ФИО1 и считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отказ от иска к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в связи с трудовыми отношениями.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в связи с трудовыми отношениями.

Разъяснить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» и ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Селищева