Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бизнес Консультант» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276 176 руб. 27 коп., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии определена 260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 018 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 981 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 799 руб. за каждый день, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата на основании независимой экспертизы, проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО», то есть обязательства исполнены в полном объеме. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, не выбрал необходимую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьими лицами не предоставлено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере 89 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 37 000 руб. При этом ответчиком признана нецелесообразность проведения ремонта автомобиля и выплата страхового возмещения произведена в порядке полной гибели автомобиля, за минусом годных остатков.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения суммы, подлежащей выплате ответчиком, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276 176 руб. 27 коп., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии определена 260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 018 руб. 90 коп

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, в настоящем случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В случаях, когда имеет место полная гибель автомобиля, страховое возмещение определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, в случае оставления их у потерпевшего.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения с учетом стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение в данном случае составит 49 981 руб. 10 коп.=(230000(стоим-ть ТС на дату ДТП, определенная судом)-54 018,90(стоим-ть годных остатков, определенная судом)-126 000(выплачено ответчиком)).

При определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бизнес Консультант», представленное истцом, так как в заключении истца стоимость автомобиля определена по завышенным ценам, установленным с учетом комплектации автомобиля, а также внесенных улучшений в автомобиль (сигнализация, магнитолы, несколько комплектов резины, полный ремонт автомобиля и смена запасных частей, замена обивки сидений), в то время как в материалы дела не предоставлено сведений о том, какая комплектация была у спорного автомобиля, дата последнего ремонта, какие улучшения внесены в автомобиль.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», также не может быть принято в качестве доказательства в части определения стоимости автомобиля, так как отсутствуют ссылки на источники сведений о стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не предоставлено иных сведений о стоимости транспортного средства, суд определяет стоимость в размере 230 000 руб., исходя из средней стоимости автомобилей, предложенной сторонами.

Определяя стоимость годных остатков (так как в данном случае имеет место полная гибель автомобиля), суд принимает во внимание порядок расчета стоимости годных остатков, предложенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Бизнес-Консультант», и приходит к выводу о том, что в настоящем случае стоимость годных остатков составит 54 018 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 49 981 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 799 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 492 руб. 97 коп.. (499 руб. 81 коп. (неустойка за один день) Х 37 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда согласно заявленному истцом периоду).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 990 руб. 05 коп.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 2 554 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 49 981 рубль 10 копеек, неустойку 18 492 рубля 97 копеек, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходы представителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 990 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2 554 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина