Решение № 2-1547/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1547/2023;)~М-1390/2023 М-1390/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1547/2023

УИД 31RS0001-01-2023-001998-82 Дело № 2 – 8/2024

(ранее дело № 2-1547/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителей – адвоката Дорофеевой Н.Н., предъявившей удостоверение № ... от 28.12.2020 года, действующей на основании ордера № ... от 16.11.2023 года; Шило Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2024 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд признать договор дарения доли жилого дома и договор дарения доли земельного участка, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными; применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований истец ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она и её сын ФИО2 обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>. В вопросах оформления наследства она полностью полагалась на сына, так как находится в пожилом возрасте, юридически неграмотна, в город выезжает только в чьем-то сопровождении и самостоятельно к нотариусу доехать не могла. В августе 2019 года наследство после смерти мужа было оформлено на неё и ответчика ФИО2 в равных долях каждому. О том, что она подарила сыну свою <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ей стало известно в 2023 году при следующих обстоятельствах. В силу возраста и состояния здоровья, она состоит на учете у специалистов: <данные изъяты>. Её дочь Т, приняла решение переехать к ней для осуществления ухода. При этом намеревалась сделать косметический ремонт в доме (переклеить обои), однако ответчик не разрешил и заявил, что хозяином всего земельного участка и всего жилого дома является только он. При этом ФИО4 вывез из дома бытовую технику, которую покупал в дом. Документов на руках у неё не имелось, кроме свидетельства нотариуса о принятии у неё заявления о принятии наследства от 24.01.2016 года. В сентябре 2019 года ответчик повез её в МФЦ с тем, чтобы зарегистрировать право собственности по свидетельству о праве на наследство по закону, она расписывалась, не читая. О том, что 13.09.2019 года были заключены договоры дарения её доли жилого дома и доли земельного участка, она узнала в 2023 году, после обращения в МФЦ. Намерения подарить сыну свои доли жилого дома и земельного участка у неё не было. Считает, что в болезненном состоянии она была введена ответчиком в заблуждение. ФИО5 спорного домовладения является её единственным жильем, у нее не было намерения до своей смерти передавать кому-либо её в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители – адвокат Дорофеева Н.Н. и Шило Т.А. исковые требования поддержали. Ранее данные объяснения поддержали. Утверждают, что сделки – договоры дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка заключены ФИО1 под влиянием заблуждения, имеющего существенный характер, поскольку при подписании договоров и заявлений она считала, что оформляет свою долю наследства после смерти супруга, а сын – свою долю после смерти отца. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании 20 ноября 2023 года истец ФИО1 поясняла, что в 1986 году ей была проведена <данные изъяты> Не помнит, ездила в МФЦ в 2019 году или нет, её возил сын к нотариусу. Все документы на дом и землю находятся у сына. Он вставил пластиковые окна во всем доме, оббил половину дома сайдингом, на что она ежемесячно давала ему 10000 рублей в погашение кредита. В доме она живет 40 лет, все лицевые счета оформлены на её имя, она оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 в дом не заселился, не проживал, помогал обустроить дом как сын матери, и как собственник второй половины дома.

Учитывая имеющиеся у ФИО6 заболевания (<данные изъяты>), провалы в памяти, истец ФИО1 и её представители считают, что при оформлении договоров договора дарения доли жилого дома от 13 сентября 2019 года и договора дарения доли земельного участка от 13 сентября 2019 года ФИО1 находилась в силу болезни в таком состоянии, что не понимала происходящее, расписывалась там, где показывал ФИО2, действовала под влиянием существенного заблуждения, сыну доверяла, думала, что оформляет наследство после смерти мужа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и СМС-сообщением, успешно доставленным 23.05.2024 года; ходатайств не заявлял.

Ранее, в судебном заседании 20 ноября 2023 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснял, что отец умер в <данные изъяты> году, в 2019 году наследство не было оформлено, так как денег у матери не было. В 2019 году он взял кредит, мать попросила оформить дом и землю на него и на неё, он оплатил 40000 рублей за оформление. Подарить свои доли в жилом доме и земельном участке – это было желание мамы, а не его. Считает, что мать вместе с её дочерью Т. набрали кредитов, быстрых займов, приходили коллекторы, поэтому переписала свою недвижимость на него. Текст договоров дарения составлял он, так как у нотариуса или юриста дорого. Вместе с ним мать ездила в МФЦ для оформления договоров дарения. Специалист МФЦ спрашивала у матери, понимает ли она, что дарит свои доли сыну. Она сказала, что понимает и расписалась. Лицевой счет он не переоформлял на свое имя, так как в доме живет мать, у неё льготы по оплате коммунальных услуг. После заключения договора он не вселялся. Он утеплил жилой дом снаружи, оббил сайдингом, вставил пластиковые окна, перекрыл половину крыши, сделал отопление и ремонт внутри дома, сломал пристройку, сделал жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кухню и прихожую. Штукатурил в пристройке стены. Площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. На ремонт дома он брал кредит <данные изъяты> рублей, отдавал банку с процентами. В ремонт дома он вложил 400000 рублей плюс проценты 50000 рублей. Мать отдала примерно 200000 рублей, из которых он переделал отопление, заезжал в магазин, покупал и отдавал матери продукты, платил коммунальные услуги за дом. Он за свои деньги покупал мебель в дом, привез бытовую технику <данные изъяты>), которую забрал после того, как после <данные изъяты> в дом заселилась сестра Т., на которую мать стала просить переписать дом, на что он не согласился. Он обрабатывал земельный участок, пахал на мотоблоке, сажал огород. О заболеваниях матери, <данные изъяты>, он не знал. С момента заключения договоров дарения прошло более 4 лет, считает, что срок исковой давности истек. Заявил ходатайства о применении срока исковой давности. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и электронной почтой 23.05.2024 года; просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 23.05.2024 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителей истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п.6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе наследственного дела № ..., что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.И.М., наследниками по закону являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2 31 августа 2019 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области выданы ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по 1/2 доле в праве каждому: на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу; <...> (л.д. <данные изъяты>).

13 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договор дарения доли жилого дома от 13 сентября 2019 года (л.д.<данные изъяты>) и договор дарения доли земельного участка от 13 сентября 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

Из регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>) следует, что 21.09.2019 года ФИО2 подал в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области заявления, в которых просил осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 31 августа 2019 года и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество на основании договоров дарения от 13 сентября 2019 года. 21.09.2019 года ФИО1 подала в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области заявление, в котором просила осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на <данные изъяты> доли в праве (л.д.<данные изъяты>), при этом в графе 6 имеются исправления: «в части государственной регистрации прав регистрацию права: от руки зачеркнуты слова «долевая собственность, размер доли <данные изъяты> и от руки в графе переход права дописано «к ФИО2».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>, бессрочно, что подтверждается справкой № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном доме по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО4 после заключения договоров дарения от 13.09.2023 года в дом не вселялся, лицевой счет на свое имя не переоформлял. Экземпляры договоров дарения доли земельного участка и жилого дома ФИО1 не получала, все экземпляры договоров были сданы на государственную регистрацию 21.09.2019 года, что следует из расписок о получении документов на государственный учет и (или) на государственную регистрацию прав. Квитанции по оплате коммунальных услуг до настоящего времени приходят на имя ФИО1, коммунальные услуги и другие расходы за <данные изъяты> долю в праве на жилой дом ФИО1 оплачивает до настоящего времени.

О нарушении своего права ФИО1 узнала в июле 2023 года. Исковое заявление подано в суд 27 сентября 2023 года. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

Из записей в амбулаторной карте № ... ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) и выписки из амбулаторной карты № ..., <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на <данные изъяты>

Из ответа на запрос суда главного врача ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» от 04.12.2023 года (л.д.<данные изъяты>) видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» (без указания даты) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась <данные изъяты>.

Факт наличия заболевания <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>1, протоколами исследований на л.д<данные изъяты>.

По ходатайствам истца ФИО1 и её представителя – адвоката Дорофеевой Н.Н. судом были назначены определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2023 года сначала очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, а затем определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2024 года назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: <...>.

Из заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № ... от 02.05.2024 года, проведенной комиссией экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: <...>, следует, что <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, оно научно обоснованно, мотивированно, соответствует материалам дела и медицинской документации.

Учитывая преклонный возраст ФИО1, наличие у неё инвалидности <данные изъяты> группы, заболевание <данные изъяты>, юридическую неграмотность, вышеуказанные обстоятельства заключения оспариваемых договоров и подачи заявлений о регистрации права, оплату коммунальных услуг по квитанциям, приходящим на её имя, до настоящего времени, отсутствие другого жилья, суд считает, что сделки – договоры дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка заключены ФИО1 под влиянием заблуждения, имеющего существенный характер, поскольку при подписании договоров и заявлений она считала, что оформляет свою долю наследства после смерти супруга, а сын – свою долю после смерти отца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 140 рублей (кассовый чек Почты России от 26.09.2023 года на л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате за производство экспертиз в сумме 27483 рубля 11 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от 28.11.2023 года на сумму 12522,99 руб. на л.д. <данные изъяты> и чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.02.2024 года на сумму 14960,12 руб. на л.д. <данные изъяты>), а всего – 27623 рубля 11 копеек (140+12522,99+14960,12=27623,11).

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец – инвалид <данные изъяты> группы по правилам п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7657 рублей 41 копейка (согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок 155714,12 руб. + кадастровая стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом 294026,90 руб.= 445741,02, расчет: 5200+1% от (445741,02-200000)=7657,41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения доли жилого дома от 13 сентября 2019 года и договор дарения доли земельного участка от 13 сентября 2019 года, заключенные между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), недействительными.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу; <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в размере 140 рублей, по оплате за производство экспертиз в сумме 27483 рубля 11 копеек, а всего – 27623 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7657 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.