Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений поставили вопрос о возмещении ущерба вследствие пролива квартиры <адрес> с учетом износа в размере 123626 руб.

В обоснование указано, что ущерб жилому помещению нанесен из-за лопнувшего в вышерасположенной принадлежащей ответчику ФИО2 квартире № полипропиленового уголка, соединяющего полотенцесушитель со стояком горячего водоснабжения. Поскольку в отношении кв. № заключен договор страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила недостаточную для полного возмещения нанесенного квартире истцов ущерба в размере 102773 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая незаконным и необоснованным.

Истцы ФИО3, ФИО5, представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ООО «Александровстрой+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в долевой собственности истцов ФИО3, ФИО5 находится жилое помещение – квартира, общей расположенная по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Комиссионным актом ООО «Александровстрой+» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры истцов по причине лопнувшего ДД.ММ.ГГГГ полипропиленового уголка, соединяющего полотенцесушитель со стояком горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования в отношении кв. № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным риском «гражданская ответственность» со страховой суммой 150000 руб.

По результатам обращения истцов в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик произвел страховую выплату в размере 102773 руб. Кроме того, ввиду повреждения, в том числе кв. № СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 47227 руб. собственнику данного жилого помещения ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет 174292 руб., снижение стоимости предметов имущества в результате пролива составило 19551 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Что касается отчета независимого оценщика ООО «Компания оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что оценщики не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и заявленного истцами требования о взыскании ущерба с учетом физического износа со ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях подлежит взысканию в возмещение ущерба 91070 руб. (174292+19551-102773).

Кроме того, истцами для определения размера причиненного ущерба понесены расходы по оценке в размере 10000 руб., которые суд относит к убыткам ФИО3, ФИО4 и взыскивает их в их пользу с ответчика также в равных долях.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требованиях ввиду выполнения обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1 на основании заключенного с истцом ФИО4 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой уплачено в общей сложности 8000 руб.

Указанные расходы суд полагает разумными с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 руб.

Учитывая несение данных расходов только истцом ФИО4 суд взыскивает их со ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям:

91071/123626=0,74%;

8000*0,74=5920 (расходы на представителя);

3673*0,74=2718,02 (расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях: в возмещение ущерба 91071 (девяносто одна тысяча семьдесят один) руб., убытки в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 02 коп., возмещение расходов на представителя в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин