Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-95/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000049-48

Дело № 2-95/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, последний является виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, ООО «Абсолют», которому произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» уступило право требования имущественного возмещения ООО «ЮЦ АПК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размер <данные изъяты>, услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг СТОА в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, снизить размер судебных расходов, в связи с тем, что сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы, ниже, чем размер заявленных требований, и не соразмерна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, ФИО7, представители ООО «Абсолют», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: передняя: правая фара, левое крыло, левая фара, бампер, решетка, радиатор, капот, задняя: левое крыло, левая фара, бампер, крышка багажника, накладка бампера, правое крыло.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО8, который вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признал.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в Ренессанс Страхование по полису №

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ТТТ 7043469194 в Альфа-Страхование.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уступил ООО «Абсолют» право требования в полном объеме ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным номером №, полис №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <***>, полис ТТТ 7043469194, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. Цена уступки составляет 70% от выплаченной суммы страхового возмещения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» ООО «Абсолют» произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) № ООО «Абсолют» уступил ООО «ЮЦ АПК» право требования в полном объеме ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику дорожно-транспортного происшествия или собственнику автотранспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным №, полис №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> тракт, <адрес>, по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, полис №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. Цена уступки составляет 10% от взысканной суммы.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219060, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6) повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: облицовка панели задка, АКБ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО6, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает исковые требования к ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам в регионе, определенной судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения (340 410 – 241 901,23).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, за услуги СТОА в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, за услуги СТОА в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также с учетом сложности дела, периода затраченного на судопроизводство истцом времени расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО8

Экспертным учреждением экспертиза, назначенная на основании определения суда произведена, в суд направлено заключение эксперта, оплата экспертизы в размере <данные изъяты> произведена ответчиком ФИО8, которым представлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЮЦ АПК» в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ООО «ЮЦ АПК», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, за услуги СТОА в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮЦ АПК», ИНН <***>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова