Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018 ~ М-1010/2018 М-1010/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Дело №2-1484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Э.М.К., ФИО2, указав, что 30.07.2015г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 Э.М.К. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 450 000 рублей.

Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 25.07.2020г.

Согласно п.4 кредитного договора № от 30.07.2015г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты с 30.07.2015г. до полного погашения кредита по ставке 22,50 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от 30.07.2015г.; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 30.07.2015г.; расходным кассовым ордером от 30.07.2015г. № на сумму 450 000 рублей.

Согласно п.1.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

По состоянию на 06.03.2018г. имеется просроченная задолженность ФИО1 Э.М.К. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору по возврату основного долга в размере 66 260,08 рублей, и процентов в размере 64 257,49 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 20% от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств, которая по состоянию на 06.03.2018г. составляет 4 990,85 рублей.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, которая по состоянию на 06.03.2018г. составляет 5 048,80рублей.

Общая сумма задолженности ФИО1 Э.М.К. перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 30.07.2015г. по состоянию на 06.03.2018г. составляет 420 590,27 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 345 016,99, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 66 260,08 рублей, текущая задолженность по основному долгу – 278 756,91 рублей; проценты по основному долгу – 65 533,63 рубля; из которых: 64 257,49 рублей – пророченные проценты за пользование кредитом; 1 276,14 рублей – текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита – 4 990,85 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 5 048,80 рублей.

Согласно п.5.2 кредитного договора № от 30.07.2015г. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий Договор), а также изменить его в следующих случаях: нарушения Заемщиком условий Договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Полное прекращение погашения кредита и процентов по нему, начиная с июня 2017 года, является существенным нарушением условий кредитного договора № от 30.07.2015г.

Поскольку неуплата ответчиком кредита и процентов, является существенным нарушением условий кредитного договора № от 30.07.2015г., у истца возникло право потребовать досрочно возвратить суммы задолженности по кредитному договору, а также потребовать досрочного расторжения кредитного договора.

В порядке обеспечения обязательств ФИО1 Э.М.К. по кредитному договору № от 30.07.2015г. были заключены: договор поручительства физического лица №П от 30.07.2015г. с ФИО2; договор залога автотранспорта №З от 30.07.2015г.

В соответствии с п.1.1 и п.3.1 договора поручительства №П от 30.07.2015г., заключенного с ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору №№П от 30.07.2015г., включая уплату суммы кредита, процентов, пени в случае несвоевременного погашения кредита; пени в случае несвоевременной уплаты процентов; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, п.1.2 Договора залога автотранспорта №З от 30.07.2015г., Залогодатель и залогодержатель, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.07.2015г., заключенному между Банком и заемщиком, подписали договор залога автотранспорта №З от 30.07.2015г., по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору № от 30.07.2015г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

18.01.2018г. в адрес ответчиков были направлены досудебные предписания с предложением расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2015г. и погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015г., в том числе текущую. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил досрочно расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2015г., заключенный между ФИО1 Э.М.К. и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 Э.М.К., ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015г. в размере 420 590,27 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 345 016,99, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 66 260,08 рублей, текущая задолженность по основному долгу – 278 756,91 рублей; проценты по основному долгу – 65 533,63 рубля; из которых: 64 257,49 рублей – пророченные проценты за пользование кредитом; 1 276,14 рублей – текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита – 4 990,85 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 5 048,80 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 Э.М.К., ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405,90 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от 30.07.2015г., принадлежащее на праве собственности ФИО1 Э.М.К., а именно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металик, г.р.з№

Способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест», приняв во внимание представленное ею заявление.

Ответчики ФИО1 Э.М.К., ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными в адрес ответчиков, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. А также уведомлением о вручении 31.03.2018г. ответчику ФИО1 Э.М.К. судебного извещения.

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 Э.М.К. как с заемщиком кредитного договора, содержащего все необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, подписанный обеими сторонами, а именно – кредитный договор № от 30.07.2015г., по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 450 000 рублей на покупку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металик, г.р.з. №

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2 срок возврата кредита установлен не позднее 25.07.2020г.

В соответствии с п.4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 30.07.2015г. до полного погашения кредита по ставке 22,50% годовых.

Как указано в п.6 кредитного договора, первый платеж 277,40 рублей (включает суммы процентов за период с даты выдачи кредита до последнего календарного дня месяца, в котором выдан кредит); 59 платежей – по 12 560 рублей (включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом); последний платеж – 12 401,93 рубль (остаток задолженности по кредиту и проценты за последний месяц пользования кредитом). Платежи вносятся в соответствии с графиком погашения.

Подлинность данного договора и подписей в нем от имени заемщика ответчиками ФИО1 Э.М.К., ФИО2 не оспорена.

Также истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 Э.М.К. им надлежаще исполнены: распоряжение бухгалтерии от 30.07.2015г., заявление индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 30.07.2015г., расходный кассовый ордер № от 30.07.2015г.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 Э.М.К. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 Э.М.К. был получен кредит в сумме 450 000 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Заемщик в нарушение ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет, что дает право банку в соответствии с условиями кредитного договора обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 12 кредитного договора указано, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п.3.4 кредитного договора № от 30.07.2015г. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита. Заемщик уплачивает Банку пеню в размере, определенном в Индивидуальных условиях Договора.

А в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере, определенном в Индивидуальных условиях Договора (п. 3.6).

Согласно п.5.1 кредитного договора договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме.

Согласно п.5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и /или) досрочно расторгнуть Договор, а также изменить его в случае нарушения заемщиком условий договора, нецелевого использования кредита.

Таким образом, задолженность заемщика ФИО1 Э.М.К. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на 06.03.2018г. составляет 420 590,27 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 345 016,99, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 66 260,08 рублей, текущая задолженность по основному долгу – 278 756,91 рублей; проценты по основному долгу – 65 533,63 рубля; из которых: 64 257,49 рублей – пророченные проценты за пользование кредитом, 1 276,14 рублей – текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита – 4 990,85 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 5 048,80 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.07.2015г. истцом был заключен договор поручительства физического лица №-П от 30.07.2015г. с ФИО2

В соответствии с п.1.1 и п.3.1 договора поручительства физического лица №П от 30.07.2015г. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору № от 30.07.2015г., включая уплату суммы кредита, процентов, пени в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Таким образом, в силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, п.1.1, 3.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено законно или договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 Э.М.К., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном срочным обязательством размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком ее обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ней, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им и неустойки в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Возражений по существу иска ответчиками не представлено.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Согласно ст.811 ГК РФ и аналогичным положениям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.1 кредитного договора договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме.

Согласно п.5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и /или) досрочно расторгнуть Договор, а также изменить его в случае нарушения заемщиком условий договора, нецелевого использования кредита.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение существенного нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора:

- расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2018г.;

- график погашения от 30.07.2015г.;

- информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Однако задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита и задолженности, по иным, вытекающим из договора обязательствам, а также о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 590,27 рублей с заемщика ФИО1 Э.М.К. и поручителя ФИО2

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из п. 10 кредитного договора № от 30.07.2015г. кредит в размере 450 000 рублей обеспечен договором залога автотранспорта №З от 30.07.2015г.

В соответствии с п.1.1 договора залога №З от 30.07.2015г. залог предоставлен по кредитному договору № от 30.07.2015г. на условиях, указанных в кредитном договоре. При этом, возврат кредита осуществляется частями согласно Графику погашения, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель и залогодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения приобретает право получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества. Залогодатель дает согласие отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

В п.1.3 указано, что предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металик, г.р.з. №

При этом, соглашением сторон (п.1.4 договора залога) установлена оценочная стоимость заложенного имущества в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п.2.3.4 договора залога автотранспорта, заключенного между Банком и ФИО1 Э.М.К., Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металик, г.р.з. №, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 7 405,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2018г. на сумму 7 405,90 рублей.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме по предъявленному исковому заявлению, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 7 405,90 рублей. При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, т.е. по 3 702,95 рубля, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2015г. заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015г. в размере 420 590 (четыреста двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 345 016,99, из которых: просроченная задолженность по оплате основного долга – 66 260,08 рублей, текущая задолженность по основному долгу – 278 756,91 рублей; проценты по основному долгу – 65 533,63 рубля; из которых: 64 257,49 рублей – пророченные проценты за пользование кредитом, 1 276,14 рублей – текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита – 4 990,85 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 5 048,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта №З от 30.07.2015г. имущество, а именно транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металик, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест», путём продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 95 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>