Решение № 2-1234/2021 2-1234/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1234/2021

Дело №2-1234/2021

61RS0002-01-2021-002396-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО2 и Джилли Емгрант г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Джилли Емгрант г/н №.

Согласно результатам независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джилли Емгрант г/н № без учета износа составила 664 132 рубля 40 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 664 132 рубля 40 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, в общей сумме 672 132 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В связи с чем, истец указывает, что она вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также, при направлении в адрес ответчика претензии, почтовые расходы в сумме 174 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 664 132 рубля 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 8 000 рулей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 840 рублей 00 копеек.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, через приемную суда в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 608 380 рублей 68 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 8 000 рулей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 840 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом посредством направления смс-уведомления, однако, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Джилли Емгрант г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Джилли Емгрант г/н №, под управлением ФИО5

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана водитель транспортного средства Хендэ Акцент г/н № - ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС Джилли Емгрант г/н №, истец обратилась к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 8000 рублей.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли Емгрант г/н № без учета износа составила 664 132,40 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» с осмотром транспортного средства. На разрешение экспертам судом поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джилли Емгрант», госномер ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY EMGRAND7», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 608 400,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 568 200,00 рублей.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 608 380,68 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9283,80 руб., подтвержденных банковским чеком от 10.03.2021г. (л.д. 6), расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000,00 руб., подтвержденных квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 174 рублей, так как они не подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя ФИО8 в получении денежных средств по указанному договору в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 15 000 рублей.

Как ранее указывалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 20 000 руб. не были оплачены.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.С учетом ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 608 380 рублей 68 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размер 8 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9283 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.