Решение № 2-3624/2017 2-3624/2017~М-3698/2017 М-3698/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3624/2017

гр. дело № 2-3624/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантОптима» к ФИО2 о взыскании с поручителя суммы долга и договорной неустойки, с участием третьего лица: ООО «Новотроицкое»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантОптима» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, Ш) о взыскании 4 629 935 рублей долга по оплате товара, 4 975 633 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является поручителем по обязательствам фермерского хозяйства ООО «Новотроицкое», возникшим перед обществом из договора поставки товара.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако ООО «Новотроицкое» принятый товар в полном объеме и в оговоренные сроки, не оплатило, ввиду чего образовалась задолженность.

Указанное явилось основанием к обращению общества в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него, как с поручителя ООО «Новотроицкое», задолженности и договорной неустойки.

Ответчик, представитель третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6208/2017 иск общества к основному заемщику удовлетворен.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и поручителя ООО «Новотроицкое» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, семена растений (товар) в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

В пункте 4.1 договора и пунктах 4 спецификаций №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дату полной оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 8.4.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный пунктом 4.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченного товара, за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем, а с даты истечения 30 календарных дней - в размере 0,5% от неуплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных, которые подписаны представителем и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 040 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 рублей, а всего на сумму 4 923 040 рублей.

Однако ООО «Новотроицкое» в нарушение, принятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-6208/2017 по иску ООО «ГарантОптима» к ООО «Новотроицкое» о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, исковые требования общества удовлетворены. С ООО «Новотроицкое» взыскано 4 719 935 рублей долга и 5 071 933 рубля 65 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя – ООО «Новотроицкое», ФИО2 (поручитель) обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая уплату суммы основного долга, уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки (п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим спецификациям).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

По своей правовой природе поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с поручителя – ФИО2 основного долга в размере 4 629 935 рублей по обязательствам основного заемщика – ООО «Новотрицкое».

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 975 633 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки, за надлежащее исполнение которого поручился ответчик, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день платежа, до даты полной оплаты товара.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию с поручителя неустойка не превышает размер взысканной неустойки с основного должника.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 56 228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГарантОптима» к ФИО2 о взыскании с поручителя суммы долга и договорной неустойки, с участием третьего лица: ООО «Новотроицкое» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантОптима» 4 629 935 рублей долга по оплате товара, 4 975 633 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 228 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 08 декабря 2017 года.