Решение № 2-2203/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-2203/2016;)~М-2155/2016 М-2155/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2203/2016

Дело № 2-44/2017 Мотивированное
решение составлено 01 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЛОЗА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1, ООО «ЛОЗА», ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условие кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ООО «ЛОЗА» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок ... месяцев под ...% годовых, заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору, при возникновении просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (в настоящее время фамилия ФИО3, банк в лице агентства по своему иску не скорректировал при разбирательстве дела изменение фамилии данного ответчика) был заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ООО «ЛОЗА» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых, заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по договору, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также между ОАО АКБ

«Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данная ипотека является последующей) в отношении квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сентябре 2016 года обратился в суд с иском к ООО «ЛОЗА», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из них: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА основной долг, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА проценты, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафные санкции на просроченный основной долг, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 залоговую квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у заемщика образовалась задолженность. Банк направлял в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита. Требование банка не исполнено.

Ответчики ФИО1, ФИО3 (ранее ФИО4), ООО «ЛОЗА» в лице представителя по доверенности Котовской А.А. предъявили встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условие кредитного договора, предусмотренного пунктом 4.2 кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что по условиям данного пункта погашение Задолженности по договору производится в следующей очередности: в первую очередь - возмещение расходов Кредитора, связанных со взысканием Задолженности по Договору; во вторую очередь - уплата комиссии за открытие ссудного счета; в третью очередь - уплата неустойки на несвоевременное исполнение обязательство по уплате процентов за пользование Кредитом; в четвертую очередь - уплата неустойки на несвоевременное исполнение обязательств по погашению Основного долга; в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; в шестую очередь - уплата процентов за пользование Кредитом; в седьмую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; в восьмую очередь - погашение просроченной задолженности по Основному долгу; в девятую очередь - погашение Основного долга; Кредитор вправе без согласия клиента производить погашение Задолженности по Договору в иной очередности, чем предусмотрено настоящим пунктом.

В обоснование встречного иска указано, что предусмотренный пунктом 4.2 кредитного договора порядок погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающий погашение задолженности по неустойке ранее погашения процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае пунктом 4.2 кредитного договора нарушаются не только интересы основного заемщика ООО «ЛОЗА», но и поручителей, которые несут вместе с заемщиком солидарную ответственность, а также залогодателя. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. ФИО1, ФИО3, ООО «ЛОЗА» в лице представителя по доверенности Котовской А.А. просят признать недействительным указанное условие пункта 4.2. кредитного договора <***>, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЛОЗА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ООО «ЛОЗА» и ФИО1 в лице представителя по ордеру и доверенности адвоката Котовской А.А. представили в суд возражения на иск банка в лице агентства, в которых указали, что в состав заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА истец включает: основной долг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штрафные санкции на просроченный основной долг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штрафные санкции на просроченные проценты СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики не оспаривают своих обязательств по оплате основного долга и процентов, однако считают, что точный размер суммы процентов и основного долга, а также правильность расчета истца может быть определена только после получения ответа на запрос суда о том, каким образом истцом были распределены и направлены на погашение каких обязательств и в каком размере по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаченные ФИО1 в соответствии с квитанцией <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также ответчики указали на то, что после обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с данным иском ответчиком ФИО1 было оплачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.186-193), в погашение в полном объеме задолженности по основному долгу и процентам в добровольном порядке. С целью мирного урегулирования спора ответчиком ФИО1 было направлено истцу заявление, сторонами обсуждалось урегулирование спора, но истец не завершил урегулирование спора. Ответчики считают, что даже если исходить из того, что расчет требований истца в части основного долга и процентов является верным, то с учетом оплаченных ответчиком денежных средств задолженности по процентам после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось, остаток задолженности по основному долгу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА оплачен ФИО1 по квитанциям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.226-229).

С требованиями истца в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не согласны и считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Ответчик ООО «ЛОЗА» полагает, что им не были нарушены обязательства по кредитному договору <***>. ООО «ЛОЗА» до отзыва у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии осуществляло платежи по кредитному договору путем внесения очередного платежа в счет погашения кредита в соответствии с п. 7.1 кредитного договора на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для дальнейшего их перечисления банком на ссудный счет, открытый специально для расчетов по кредитному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> принято заявление о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временная администрация осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации. Со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация прекращает операции по счетам клиентов (п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)"). В соответствии с п. 22.7 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П платежные поручения плательщиков на перевод денежных средств, платежные требования, инкассовые поручения, выставленные к счетам клиентов, а также денежные чеки на выдачу наличных денежных средств возвращаются временной администрацией плательщику либо получателю средств (взыскателю) без исполнения с письменным уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты отзыва лицензии, а также даты и номера соответствующего приказа Банка России. Согласно п. 22.8 Положения получение в наличной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, осуществляется в порядке, установленном нормативными актами Банка России для осуществления и учета операций с наличными денежными средствами. Возврат задолженности в иностранной валюте физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производится путем внесения наличных денежных средств в иностранной валюте в кассу кредитной организации в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, принятые временной администрацией, должны быть инкассированы и зачислены на корреспондентский счет кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России или на валютный счет в банке-корреспонденте в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их внесения в кассу кредитной организации, если иные сроки не будут установлены по согласованию с территориальным учреждением Банка России. Платежные поручения плательщиков на перевод денежных средств, платежные требования, инкассовые поручения, выставленные к счетам клиентов, а также денежные чеки на выдачу наличных денежных средств возвращаются временной администрацией плательщику либо получателю средств (взыскателю) без исполнения с письменным уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты отзыва лицензии, а также даты и номера соответствующего приказа Банка России.

Таким образом, до отзыва у ответчика лицензии ООО «ЛОЗА» не допускало нарушения своих обязательств по кредитному договору <***>. После отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и невозможности производить операции по счетам клиентов временная администрация ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» никак не уведомила ответчиков об ином порядке внесения платежей по кредитному договору.

Отделения банка для внесения наличных денежных средств были закрыты, зачисления на расчетный счет <***> ООО «ЛОЗА», открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», через иные банки было невозможно. В связи с этим просрочка во внесении очередных платежей по кредитному договору была допущена не по вине ответчика, а по вине кредитора.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ЛОЗА» было получено уведомление о признании несостоятельным ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и открытии в отношении него конкурсного производства только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанном уведомлении содержалась информация о наличии у ООО «ЛОЗА» задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и реквизитам, по которым следует перечислять денежные средства, а именно указан номер расчетного счета <***>, открытого ГК «Агентство по страхованию вкладов». Но указанное уведомление касалось только кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Получив указанное уведомление, ответчики сразу предприняли попытки произвести платежи по обоим кредитным договорам. Однако при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» для совершения платежа по указанным реквизитам, ответчику было разъяснено, что перевод денежных средств по указанным реквизитам не возможен, потому что расчетный счет, указанный в уведомлении, закрыт. По телефонам, указанным в уведомлении, дозвониться ответчики не могли.

Никаких уведомлений по кредитному договору <***> ответчик ООО «ЛОЗА» не получал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЛОЗА» было получено требование о досрочном возврате кредита, в том числе по кредитному договору <***>, в указанном требовании также содержались неверные платежные реквизиты, по которым следует производить оплату (вновь неверно указан № расчетного счета <***>). После выяснения ответчиком ФИО1 самостоятельно верных реквизитов для перечисления денежных средств ею было оплачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет <***> в соответствии с квитанцией <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Каким образом истцом-банком были распределены указанные денежные средства, ответчику до настоящего времени неизвестно. Определяя данную сумму к оплате, ответчик ФИО1 исходила из того, что задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашается ею в полном объеме, а срок кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекает только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основания для досрочного погашения всей суммы задолженности отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора помимо положений указанного п.2 ст. 330 ГК РФ, применению подлежат положения п. 1, п. 2 ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. В случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки, ответчики просят применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Также в возражениях на иск ответчики указали, что сумма штрафных санкций в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитана исходя из п. 6.1. кредитного договора и размера неустойки в виде ...% в день, что составляет ...% годовых, при процентной ставке за пользование кредитом в размере ...% и является явно не соразмерной, выходит за рамки разумных пределов. Размер взыскиваемых штрафных санкций в несколько раз превышает остаток суммы основного долга (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (если исходить из правильности расчета истца). Правовые основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 заложенную квартиру также отсутствуют. Залогодатель не является Заемщиком по кредитному договору, но одновременно является поручителем по обязательствам основного должника. Указанная квартира является постоянным местом жительства ФИО1 и единственным ее пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Реальная рыночная стоимость указанной квартиры выше залоговой стоимости и составляет около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, залоговая стоимость, согласованная сторонами в договоре об ипотеке, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом размер суммы задолженности по основному долгу и процентам не превышает СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашена ответчиком ФИО1). Стоимость заложенного имущества несоизмерима с размером основного долга и процентов по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество является по смыслу ст. 348 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 15 января 2009 г. N 243-0-0 при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - то, что просрочка по внесению очередных платежей по кредитному договору была допущена по вине самого кредитора, а не заемщика, принятие ответчиками всех мер для погашения задолженности в полном объеме, ответчики просят в удовлетворении требований банку в лице агентства отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Первоначальный истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил. Процессуальных ходатайств не представил. Сведений об отказе от поддержания заявленных им исковых требований в суде не имеется. Пояснений по встречному иску банком в лице агентства также не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО3 лично в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков ООО «ЛОЗА», ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Котовская А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала в полном объеме. Пояснила, что основной долг и проценты по кредитному договору по иску погашены ответчиком ФИО1 в полном объеме, требования о взыскании неустойки ответчики не признают.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО явку своего представителя в суд не обеспечило, мнения по искам в суд не представило.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1, ООО «ЛОЗА», ФИО3 являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ООО «ЛОЗА» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок ... месяцев под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком с ФИО1 заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ООО «ЛОЗА» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком с ФИО1 заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО2 заключен договор поручительства <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данная ипотека является последующей) в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В рассматриваемом деле требования Банком заявлены по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом банком приложены выписки по лицевому счету в отношении и кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но без учета сведений о сумме, которую ФИО5 оплатила по квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности по обоим указанным кредитным договорам (л.д.196). Данный платеж совершен ответчиком после оставления судом иска банка в лице агентства без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора, заявленного банком в лице агентства первоначально по обоим кредитным договорам.

По настоящему делу не опровергнуты банком в лице агентства и подтверждаются материалами дела вышеуказанные доводы ответчика-заемщика относительно причины возникновения задолженности по кредиту не по вине заемщика.

Банк не сообщил в суд, несмотря на судебный запрос, считает ли банк исполненными обязательства заемщика по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из неопровергнутых пояснений представителя заемщика ООО «ЛОЗА» в суде, таковые обязательства банк считает исполненными, при этом исполнены они досрочно, несмотря на то, что причина досрочного истребования банком суммы кредита и процентов возникла не в полной мере по вине заемщика.

По кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ООО «ЛОЗА» исполнял свои обязательства в установленном сторонами порядке, путем внесения денежных средств в соответствии с п. 7.1 кредитного договора на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для дальнейшего их перечисления банком на ссудный счет, открытый специально для расчетов по кредитному договору. Но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

После отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и невозможности производить операции по счетам клиентов временная администрация ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» никак не уведомила ответчиков об ином порядке внесения платежей по кредитному договору (отделения банка для внесения наличных денежных средств были закрыты, зачисления на расчетный счет ООО «ЛОЗА» <***>, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», через иные банки было невозможно).

В связи с этим просрочка во внесении очередных платежей по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была допущена не по вине ответчика, а по вине кредитора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на верный, выясненный ею самостоятельно (иное по делу не следует) расчетный счет <***> были перечислены денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанцией <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д.196. Сведений о том, что банк в лице агентства засчитал указанное исполнение должником обязательств по указанным кредитным договорам в порядке, предусмотренном статьей 319.1 ГК РФ, банк не представил в суд. Пунктом 2 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Пунктом 40 указанного Постановления № 54 разъяснен порядок применения положений пункта 2 и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При разрешении дела следует учесть, что правильные реквизиты счета для внесения платежей по кредиту после отзыва у банка лицензии были выяснены ФИО1 самостоятельно, банк же в лице агентства во всех уведомлениях заемщика, и более того, в досудебном требовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал неверный расчетный счет <***>, который был закрыт еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зачисление денежных средств на счет стало невозможно, что подтверждено сообщением в суд из Операционного департамента Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 178).

Кроме того, по квитанциям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 внесла в погашение требуемой банком задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и по квитанциям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По делу, исходя из доводов и действий ответчиков, следует, что заемщик не уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору, также его имущественное положение позволяло ему надлежаще исполнить свои обязательства. В таком случае применение к должнику штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности банком не доказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.2 указанного кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредиту, а именно: в первую очередь - возмещение расходов Кредитора, связанных со взысканием Задолженности по Договору; во вторую очередь - уплата комиссии за открытие ссудного счета; в третью очередь - уплата неустойки на несвоевременное исполнение обязательство по уплате процентов за пользование Кредитом; в четвертую очередь - уплата неустойки на несвоевременное исполнение обязательств по погашению Основного долга; в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; в шестую очередь - уплата процентов за пользование Кредитом; в седьмую очередь - погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; в восьмую очередь - погашение просроченной задолженности по Основному долгу; в девятую очередь - погашение Основного долга. Кредитор вправе без согласия клиента производить погашение Задолженности по Договору в иной очередности, чем предусмотрено настоящим пунктом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, пункт 4.2 кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ в части, предусматривающей погашение неустойки ранее процентов и основной суммы долга.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на период разрешения дела заемщиком полностью погашена сумма задолженности по заявленному кредитному договору. Исковые требования банка в лице агентства удовлетворению не подлежат. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО1, ООО «ЛОЗА», ФИО3 удовлетворить:

Признать предусмотренное пунктом 4.2. кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ООО «ЛОЗА», условие о погашении неустоек как процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, ранее погашения процентов за пользование кредитом и основной суммы долга недействительным.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЛОЗА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова