Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Михайловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс страхования», указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2017 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхования». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 95 140 рублей, выплата произведена на условиях «полная гибель». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомашины составляет 539 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 390 300 рублей, что не превышает стоимость автомобиля, в связи с чем полная гибель автомашины не наступила. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения в сумме 295 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 340 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, не поддержал требования о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. в 14 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты>., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхования», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 71), в связи с чем, ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82-83).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу 14.02.2017 г. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 95 140 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 г. (л.д. 97).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению № 739/17 и отчета об оценке № 740/17, выполненных ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля составляет 539 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 390 300 рублей (л.д. 15-61).

Вышеуказанные заключение и оценка вместе с заявлением о доплате страхового возмещения были представлены истцом ООО «Группа Ренессанс страхования» 17.02.2017 г. (л.д. 67).

03.03.2017 г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 76 716 рублей 75 копеек. (л.д. 105).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 836 от 20.10.2017 г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 20.01.2017 г. составляет 398 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 488 135, 45 рублей. (л.д.112-139).

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля произведены с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 398 900 рублей.

01.11.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возвещения истцу в размере 227 043, 25 рублей, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме (227043,25+95140+76716,75=398900).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания несвоевременно исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, с учетом обстоятельств дела (полная выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела) суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 35 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и на оплату доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2017 г. и расписка в получении денежных средств в счет оплаты данных услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 147).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 340 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в суде по конкретному гражданско-правовому спору.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду договорами и актами приема-сдачи выполенных работ (л.д. 9-14).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей. (600 рублей по имущественным требований и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхования» в доход государства государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь