Апелляционное постановление № 22-5109/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-127/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5109


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 22 января 2025 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывает наказание с 21 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ее подзащитный трудоустроен, характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, занимается волонтерской деятельностью, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, соблюдает порядок отбывания наказания, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей, в случае освобождения будет трудоустроен. Отмечает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 поощрений противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, 23 сентября 2025 года ФИО1 получил одно поощрение. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о том, почему положительно характеризующие сведения не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не учел положительную динамику в поведении осужденного. Просит удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к принудительным работам и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что он трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, не имеет взысканий, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера, занимается волонтерской деятельностью, не имеет исполнительных листов.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1, отбывая наказание с 21 февраля 2025 года, не имел поощрений на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства, в то время как поведение осужденных в исправительных центрах оценивается ежеквартально. Таким образом, поведение осужденного ФИО1 фактически являлось пассивным, которое нельзя оценить как изначально ориентированное на исправление.

Вопреки доводам жалобы, получение поощрений является обязанностью осужденных, на основании которой у суда формируется представление о степени его исправления, об его отношении к труду, достижении положительных результатов в воспитательной работе, в связи с чем отсутствие у осужденного поощрений справедливо принято судом во внимание.

При этом получение ФИО1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления вышеуказанный вывод о его пассивном поведении за весь период отбывания наказания не опровергает.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие правила внутреннего распорядка исправительного центра, которые в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 604 УИК РФ должен выполнять каждый осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ.

Согласно результатам психологического исследования, у осужденного ФИО1 существует вероятность возможного рецидива.

Представитель администрации исправительного центра, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от принудительных работ нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Мнение указанных лиц при разрешении ходатайства не является определяющим, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного центра должен быть продолженным.

Отбытие ФИО1 предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, положительная производственная характеристика, волонтерская деятельность, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам адвоката Лопатиной К.Н., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей учитываются при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись